Определение Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2016 г. N Ф10-2602/16 по делу N А83-5141/2010

г. Калуга

13 сентября 2016 г.

Дело N А83-5141/2010

Резолютивная часть определения объявлена 07.09.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 13.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от ООО "Викон": от "Моринвест": от ОАО "Симферопольский завод пластмасс"	не явился, извещен надлежаще; Якубов И.С. - представитель (дов. от 19.12.2014); Якубов И.С. - представитель (дов. от 29.05.2015); Пителяк В.В. - конкурсный управляющий;

рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым жалобу ЗАО Предприятие "Химэкс" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2016 о возврате кассационной жалобы по делу N А83-5141/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) предприятие "Химекс", г.Донской Тульской области, ОГРН 1037101671750, обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2016 (судья Е.В. Лупояд) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установлено, что кассационная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Не соглашаясь с названным определением суда кассационной инстанции, ЗАО Предприятие "Химэкс" обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм права.

В частности, заявитель полагает, что суд кассационной инстанции не проверил поступление информации об устранении недостатков, являющихся основанием для оставления ранее поданной кассационной жалобы без движения. При этом, документы об устранении соответствующих недостатков были расценены в качестве новой кассационной жалобы.

Жалоба на определение Арбитражного суда Центрального округа рассмотрена в порядке ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, изучив приложенные к ней документы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Центрального округа в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судом установлено, что в настоящем случае постановление суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2016 было вынесено 29.04.2016, следовательно срок на обжалование названных актов с учетом выходных дней истек 30.05.2016.

Согласно штампу Арбитражного суда Республики Крым настоящая кассационная жалоба подана заявителем 19.07.2016. Пропуск срока на кассационное обжалование составил более полутора месяцев.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование названных судебных актов ЗАО предприятие "Химекс" не заявило.

Указанные обстоятельства заявителем настоящей жалобы не оспариваются.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с тем, что кассационная жалоба ЗАО предприятие "Химекс" подана 19.07.2016 за пределами установленного Законом срока на обжалование и не содержит ходатайство о его восстановлении, у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для ее принятия к производству.

При этом, возвращая кассационную жалобу, суд принял во внимание, что ЗАО предприятие "Химекс" ранее обращалось в суд округа с кассационной жалобой. Однако, определением суда кассационной инстанции от 27.07.2016 кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 24.06.2016 об оставлении кассационной жалобы без движения в установленный срок.

Суд указал на то, что кассационная жалоба (поданная в арбитражный суд первой инстанции) не может быть расценена как исполнение определения Арбитражного суда Центрального округа об оставлении кассационной жалобы без движения, поскольку документы во исполнение определения подлежат подаче непосредственно в суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что по его мнению, суд кассационной инстанции не проверил поступление информации об устранении недостатков, являющихся основанием для оставления ранее поданной кассационной жалобы без движения отклоняются. Материалы дела не содержат сведений о поступлении в Арбитражный суд Центрального округа такой информации до истечения срока, установленного в определении от 24.06.2016 об оставлении первоначально поданной кассационной жалобы без движения для исправления указанных в нем недостатков. По этой же причине ссылка на то, что документы об устранении соответствующих недостатков были расценены в качестве новой кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении настоящей жалобы, а также жалобы на определение Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2016 о возвращении первоначально поданной заявителем кассационной жалобы, суд установил, что в электронном виде 19.07.2016 в 15:19 в Арбитражный суд Республики Крым поступила кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А83-5141/2010 с приложением копий обжалуемых актов и документа, подтверждающего полномочия заявителя. В арбитражный суд Центрального округа данные документы поступили почтовой связью из Арбитражного суда Республики Крым после истечения срока, установленного судом для исправления недостатков, явившихся основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Кроме того, к поступившей в арбитражный суд первой инстанции кассационной жалобе не было приложено сопроводительное письмо или иной носитель информации, свидетельствующие об отнесении ее к документам, направленным заявителем именно во исполнение определения об оставлении ранее поданной кассационной жалобы без движения.

В отсутствии иных сведений, направление новой кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Крым полностью соответствует процессуальному волеизъявлению заявителя кассационной жалобы на ее подачу в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ. При этом никаких сведений, указывающих на подачу данных документов с целью устранения недостатков ранее поданной кассационной жалобы не имеется.

Более того, в настоящей жалобе заявитель ссылается на необоснованность возвращения повторно поданной кассационной жалобы, тем самым расценивая ее именно как кассационную жалобу. Однако, в той же жалобе, им утверждается, что эти документы поданы во исполнение определения Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2016 об оставлении кассационной жалобы без движения, но при этом заявителем не указывается причина их подачи через суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 291 АПК РФ АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2016 о возврате кассационной жалобы по делу N А83-5141/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская