Определение Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2015 г. N Ф10-2754/14 по делу N А35-1514/2011

г. Калуга

28 октября 2015 г.

Дело N А35-1514/2011

Резолютивная часть определения объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Козеевой Е.М.,
	Савиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАКБ" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2015 по делу N А35-1514/2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Курский завод "Аккумулятор" в лице конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО "ПромКомплект" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 30.08.2012, заключенного между ООО "Курский завод "Аккумулятор" и ООО "ПромКомплект".

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО "Курский завод "Аккумулятор" в лице конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 определение суда области отменено, договор купли-продажи от 30.08.2012 признан недействительным.

Считая, что определение суда области и апелляционное постановление затрагивают права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАКБ" (далее - ООО "ПРОМАКБ"), последнее обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2015 (судьи Ахромкина Т.Ф., Андреев А.В., Лупояд Е.В.) производство по указанной кассационной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПРОМАКБ" обратилось в суд округа с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ, в которой просит его отменить.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ обжаловать судебный акт могут и лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Таким образом, как верно указано судом кассационной инстанции, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

По мнению суда округа, руководствуясь п. 1 ст. 34 и ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающими перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, исследовав и оценив материалы дела, доводы подателя жалобы, проанализировав текст обжалуемых определения суда области и апелляционного постановления, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к правомерному выводу, что рассматриваемый по настоящему делу спор не затрагивает прав и законных интересов ООО "ПРОМАКБ".

Как верно указано судом кассационной инстанции ООО "ПРОМАКБ" не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора (оспаривание сделки) помимо основных участников дела о банкротстве (должник, арбитражный управляющий, представитель кредиторов и учредители) является другая сторона сделки или иные лица.

Так, предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного обособленного спора являлись требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 30.08.2012, сторонами которого являлись ООО "Курский завод "Аккумулятор" и ООО "ПромКомплект". ООО "ПРОМАКБ" участником оспариваемой сделки не являлось, в связи с чем не было привлечено к участию в деле.

В мотивировочной части постановления апелляционной инстанции указано, что возвратить в конкурсную массу ООО "Курский завод "Аккумулятор" реализованное по оспариваемой сделке недвижимое имущество невозможно, поскольку данное имущество принадлежит на праве собственности ООО "ПРОМАКБ" (согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

В связи с этим судом апелляционной инстанции в качестве последствия признания сделки недействительной применено взыскание со стороны сделки (покупателя) стоимости переданного по сделке имущества.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что права и обязанности заявителя кассационной жалобы указанными судебными актами не затронуты, выводов о правах и обязанностях ООО "ПРОМАКБ" в них не содержится.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, по его мнению, судом апелляционной инстанции по существу констатирован тот факт, что ООО "ПРОМАКБ", купив впоследствии имущество у ООО "Промкомплект", действовало недобросовестно, правомерно отклонен судом кассационной инстанции, как не соответствующий материалам дела и текстам обжалуемых судебных актов.

Как верно указано судом, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не исследовался вопрос об условиях и обстоятельствах последующего (после заключения и исполнения договора от 30.08.2012) приобретения ООО "ПРОМАКБ" имущества у ООО "Промкомплект". В связи с этим в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, касающиеся сделки по отчуждению имущества ООО "Промкомплект" в пользу ООО "ПРОМАКБ". Тексты обжалуемых судебных актов не содержат выводов о добросовестности или недобросовестности заявителя кассационной жалобы. Обстоятельства совершения последующих сделок с имуществом должника не входят в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора.

Судом кассационной инстанции правомерно отклонен довод заявителя кассационной жалобы о том, что Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 оспорено основание возникновения у заявителя жалобы права собственности. Каких-либо выводов о действительности сделки по приобретению ООО "ПРОМАКБ" спорного имущества указанный судебный акт не содержит.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

Судом кассационной инстанции верно отмечено, что споры, связанные с рассмотрением виндикационных исков, имеют свой предмет доказывания и субъектный состав, отличающиеся от споров о признании сделок недействительными. При этом выводы, сделанные судом при рассмотрении спора о признании недействительной сделки по приобретению имущества лицом, впоследствии продавшим его заявителю кассационной жалобы, не свидетельствуют о том, что в рамках данного спора суд пришел к каким-либо выводам о добросовестности или недобросовестности последующего приобретателя имущества по другой сделке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции посчитал, что обжалуемые судебные акты не затрагивают прав ООО "ПРОМАКБ", не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Суд округа находит указанные выводы суда обоснованными. Жалоба ООО "ПРОМАКБ" также не содержит каких-либо доводов, опровергающих сделанные судом кассационной инстанции выводы.

Если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, допущенных при вынесении определения Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2015 и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2015 по делу N А35-1514/2011 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАКБ" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина