Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2018 г. N Ф10-2861/18 по делу N А14-4018/2017

г. Калуга

08 августа 2018 г.

А14-4018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В.
	Солодовой Л.В. Циплякова В.В.
при участии в заседании от истца: Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069)	Представитель Калинина К.И. по доверенности N 68 от 11.05.2018 (до объявления перерыва по делу)
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эксперт логистика" (ОГРН 1153668001057, ИНН 3664082831)	Не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А14-4018/2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт логистика" (далее - ООО "Эксперт логистика") о взыскании пени по договору аренды от 19.12.2016 N 4265-16/гз за период с 28.12.2016 по 26.10.2017 в размере 1 105 730 руб. с начислением пени по день фактической уплаты задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 26.10.2017 в размере 284 791 руб. 16 коп. с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности, исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения судебного решения (с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Эксперт логистика" в пользу ДИЗО Воронежской области пени по договору аренды за период с 28.12.2016 по 26.10.2017 в размере 508 638 руб. 85 коп., в остальной части отказано.

ДИЗО Воронежской области обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения размера пени, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить постановление суда апелляционной инстанции. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда округа 30.07.2018 до объявления перерыва по делу представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда округа не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды N 4265-16/гз от 19.12.2016 ДИЗО Воронежской области (арендодатель) предоставило ООО "Эксперт Логистика" (арендатор) на срок 7 лет в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 36:34:01050106710 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Воронеж, прилегающий к земельному участку N 122/4 по ул. Суворова, с разрешенным использованием - для проектирования и строительства жилых и нежилых зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендную плату за первый год аренды за вычетом суммы задатка арендатор обязан перечислить на расчетный счет, указанный в пункте 3.2 договора, в течение семи банковских дней с даты подписания договора.

В случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные пунктами 3.4 - 3.6 договора, арендодателем начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 6.2 договора).

Ответчик задолженность по арендным платежам за период с 19.12.2016 по 18.12.2017 в сумме 3 910 000 руб. оплатил с нарушением установленных договором сроков, что прослужило основанием для начисления пени за период с 28.12.2016 по 26.10.2017 в сумме 1 105 730 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 26.10.2017 в размере 284 791 руб. 16 коп.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 42, 50, 60 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу 01.06.2015, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределе" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При этом действующим законодательством двойная ответственность за нарушение одного обязательства не предусмотрена.

Между тем, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 и определении Верховного Суда от 09.06.2016 N 305-ЭС16-5635.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь тем, что действующим законодательством двойная ответственность за нарушение одного обязательства не предусмотрена, автономия воли и свобода договора не означает, что истец при заключении договора может действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 26.10.2017 в размере 284 791 руб. 16 коп.

Неустойка определена истцом в сумме 1 105 730 руб. за период с 28.12.2016 по 26.10.2017, что соответствует условиям договора.

При этом с учетом погашения долга в размере 3 910 000 руб., на который начислена неустойка, 27.10.2017 основания для начисления неустойки на будущий период отсутствуют.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), учитывая компенсационный характер неустойки (пени), соотношение предъявленной ко взысканию неустойки (1 105 730 руб.) и размера уплаченной ответчиком задолженности (3 910 000 руб.), период просрочки, характер нарушения обязательства, суд снизил размер неустойки до 508 638 руб. 85 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения.

Исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки, признав обоснованными возражения ответчика, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда о применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287 и ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А14-4018/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Солодова В.В.Ципляков