|
6 октября 2016 г.
|
Дело N А83-4338/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Толкачевой И.Ю.
|
|
судей
|
Аникиной Е.А.
|
|
|
Шильненковой М.В.
|
|
при участии в заседании:
|
|
|
от истца
|
Щербатых А.В. (дов. N 390/14 от 23.10.2014);
|
|
от ответчика
|
представитель не явился, извещен надлежаще;
|
|
от третьего лица
|
представитель не явился, извещен надлежаще,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Крымская железная дорога", г. Симферополь, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу N А83-4338/2015,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" Сургутский филиал (далее - ООО "Газпромтранс", истец), ОГРН 1027728000871, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымская железная дорога" (далее - ГУП РК "Крымская железная дорога", ответчик), г. Симферополь, ОГРН 1159102022738, о взыскании пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в сумме 340 535 руб. 16 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2016 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 34 053 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Проценко А.И., Баукина Е.А., Остапова Е.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2016 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГУП "Крымская железная дорога" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2016, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в связи с нижеизложенным.
Суды двух инстанций признали исковые требования ООО "Газпромтранс" о взыскании с ГУП РК "Крымская железная дорога" пени за просрочку доставки грузов обоснованными, установив факт нарушения ответчиком срока доставки груза и определив размер пени в соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Газпромтранс", снизив размер пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом с 340 535 руб. 16 коп. до 34 053 руб. по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что начисленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств с учетом незначительности просрочки доставки груза (от 1 до 3 дней) и чрезмерно высокого процента неустойки.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ходатайство представителя ГУП РК "Крымская железная дорога" об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться поданным.
Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеется ходатайство представителя ГУП РК "Крымская железная дорога" об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленной истцом неустойки общей сумме провозных платежей (л.д. 28 т. 2).
Однако, изучив данное ходатайство, протоколы судебных заседаний от 17.11.2015, 29.12.2015, 25.01.2016, заслушав аудиозапись судебных заседаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, указав следующее.
В нарушение пунктов 3.1.5, 3.1.8 "Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция по делопроизводству), на ходатайстве ответчика отсутствует регистрационный штамп Арбитражного суда Республики Крым, а также дата и время его поступления в суд первой инстанции. Кроме того, в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел" указанное ходатайство также отсутствует, что указывает на то, что электронная регистрация ходатайства ответчика в САД не проводилась, на ходатайстве ответчика отсутствуют дата составления и штамп судьи о принятии его в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции также указал, что из протоколов судебных заседаний от 17.11.2015, 29.12.2015, 25.01.2016 и пояснений представителей сторон следует, что ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в судебном заседании не заявлялось, а потому судом первой инстанции не рассматривалось, в связи с чем апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции по собственной инициативе в отсутствие заявления ответчика снизил размер неустойки, подлежащей взысканию.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о снижении размера неустойки судом первой инстанции по собственной инициативе в отсутствие об этом ходатайства ответчика противоречит материалам дела, в котором имеется письменное ходатайство представителя ГУП РК "Крымская железная дорога" об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленной истцом неустойки общей сумме провозных платежей.
Согласно п. 12 указанной Инструкции по делопроизводству мате
