Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2018 г. N Ф10-2847/18 по делу N А14-435/2017

г. Калуга

08 августа 2018 г.

Дело N А14-435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца: МКУ "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" от ответчика: ООО "СпецДорСервис" от третьих лиц: ООО "Земдорстрой" ООО "Доброеспецстрой" ООО "Дорожник" ООО "Воронеждорстрой"	не явились, извещены надлежаще, Есиков Д.И. (дов. от 19.07.2018), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Алферова Е.Е., Ольшанская Н.А., Письменный С.И.) по делу N А14-435/2017,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - истец, заявитель, МКУ "ГДДХ и Б"; ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСервис" (далее - ответчик, ООО "СпецДорСервис"; ОГРН 1073667025013, ИНН 3663066065) о взыскании 22 137 920,05 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 02.05.2017 в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению в рамках дела N А14-435/2017 совместно в первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "СпецДорСервис" к МКУ "ГДДХ и Б" о снижении размера неустойки по муниципальному контракту N Рем-Ад-16 от 23.08.2016 до 161 767,55 руб., штрафа до 100 000 руб., и взыскании 2 344 903,86 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены: ООО "Земдорстрой", ООО "Доброеспецстрой", ООО "Дорожник", ООО "Воронеждорстрой".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 061 727 руб. 95 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 726 577 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, а также 18 281 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "СпецДорСервис" отказано.

В результате зачета встречных требования с МКУ "ГДДХ и Б" в пользу ООО "СпецДорСервис" взыскано 664 849 руб. 99 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба МКУ "ГДДХ и Б" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 отменить.

Доводы кассационной жалобы по существу содержат несогласие и с решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2017, которое оставлено без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что неустойка подлежит начислению исходя из общей цены контракта, без учета стоимости работ по отдельным объектам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ "ГДДХ и Б" (заказчик) и ООО "СпецДорСервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Рем-Ад-16 от 23.08.2016, в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить ремонт ул. 20-летия Октября, ул. Краснознаменная, автодорога вдоль р.Песчанка, ул. Беговая, ул. 45 Стрелковой Дивизии, автодорога на пос.Никольское в соответствии с условиями настоящего контракта, и сдать из результат заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1. контракта).

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение N 1.1.-1.6. к контракту), сводным сметным расчетом (приложение N 2.1-2.6 к контракту), графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту), с использованием материалов и оборудования в соответствии с приложением N 2 - показатели товаров, используемых при выполнении работ, и иными условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации и Воронежской области, установленными для данного вида работ (п. 1.2. контракта).

Стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) является твердой, определяется по результатам проведения закупки и составляет 132 318 345 руб. 84 коп., в том числе НДС. Оплата по контракту производится заказчиком согласно сводному сметному расчету (п. 3.1. контракта).

В силу п. 5.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта, согласно графику выполнения работ (приложение N 3-график выполнения работ).

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, МКУ "ГДДХ и Б" обратился к ООО "СпецДорСервис" с претензией об уплате неустойки от 09.12.2016.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения МКУ "ГДДХ и Б" в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 22 137 920 руб. 05 коп. неустойки.

В свою очередь, ООО "СпецДорСервис" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о снижении удержанного заказчиком размера неустойки по муниципальному контракту N Рем-Ад-16 от 23.08.2016 до 161 767,55 руб., штрафа до 100 000 руб. и взыскании 2 344 903,86 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта п. 5.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта, согласно графику выполнения работ (приложение N 3-график выполнения работ).

В соответствии с графиком выполнения работ, подрядчику необходимо выполнить ремонт:

ул.20-летия Октября - с 24.08.2016 по 24.10.2016 (60 дней);

ул.Краснознаменная - с 24.08.2016 по 29.09.2016 (37 дней);

автодорога вдоль р.Песчанка - с 24.08.2016 по 27.09.2016 (35 дней);

ул.Беговая - с 01.09.2016 по 13.09.2016 (12 дней);

ул. 45 Стрелковой Дивизии - с 04.09.2016 по 13.09.2016 (10 дней);

автодорога на пос.Никольское - с 01.10.2016 по 11.10.2016 (10 дней).

Доказательств выполнения работ в указанные сроки не представлено.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, из которых усматривается нарушение сроков выполнения работ по объектам: ул. 45 Стрелковой Дивизии, ул. Беговая, ул. Краснознаменная, ул. 20-летия Октября, автодорога вдоль р.Песчанка.

Поскольку со стороны ООО "СпецДорСервис" усматривается просрочка исполнения обязательства, МКУ "ГДДХ и Б" обоснованно заявлено требование о взыскание неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 12.5 контракта N Рем-Ад-16 от 23.08.2016 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Основанием для освобождения от уплаты неустойки в соответствии с положениями пункта 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе является вина другой стороны обязательства. Данное положение соответствует требованиям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела следует, что ООО "СпецДорСервис" не представлено доказательств, виновных действий МКУ "ГДДХ и Б" в нарушении обществом сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об ответственности подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

При проверке представленного МКУ "ГДДХ и Б" расчета начисленной неустойки, судами установлено, что МКУ "ГДДХ и Б" неустойка рассчитана по каждому объекту, в отношении которого допущена просрочка выполнения работ, исходя из всей цены контракта - 130 429 086 руб. 07 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) - 10%.

Установив, что расчет неустойки противоречит пунктами 4, 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а так же пункту 12.5 контракта N Рем-Ад-16 от 23.08.20, суд области обоснованно произвел ее перерасчет по каждому объекту, в отношении которого нарушен срок выполнения работ, исходя из стоимости невыполненных в срок работ по объектам (приложение N 2 к контракту) и ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) - 7,75%). По расчету суда размер неустойки составил 1 061 727 руб. 95 коп.

Учитывая изложенное, возражения ответчика относительно расчета неустойки, произведенной от цены контракта, без учета надлежащего исполнения части работ являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецДорСервис" приступило к ремонту автодороги вдоль р.Песчанка с нарушением срока начала выполнения работ по этапу, что подтверждается представленными в материалы дела актом комиссионного обследования от 09.06.2016, актом выполненных работ N 8 от 29.11.2016, и сторонами не оспаривается.

В связи с чем, МКУ "ГДДХ и Б" была начислена ООО "СпецДорСервис" неустойка в размере 1 945 079 руб. 68 коп. за просрочку начала выполнения работ на объекте автодорога вдоль р.Песчанка.

Кроме того, МКУ "ГДДХ и Б" начислило ООО "СпецДорСервис" штраф в размере 661 591 руб. 73 коп. за нарушение условий контракта и не представление подрядчиком необходимой документации, что ООО "СпецДорСервис" не оспаривается (п. 7.6., п. 7.13. контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе производить оплату по контракту за вычетом неустойки (штрафа, пени) в размере, установленном контрактом. В случае, если оплата контракта осуществляется путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени), заказчик обязан перечислить в установленном порядке неустойку (штраф, пени) в доход бюджета городского округа город Воронеж (п. 3.10.,3.11 контракта).

Оплата выполненных ООО "СпецДорСервис" работ была произведена МКУ "ГДДХ и Б" за вычетом штрафных санкций (неустойки, штрафа).

ООО "СпецДорСервис" заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, оплата выполненных работ с учетом удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Явной несоразмерности судами не установлено.

Проверив представленный расчет начисленной неустойки, судом установлено, что МКУ "ГДДХ и Б" неустойка рассчитана по объекту автодорога вдоль р.Песчанка, исходя из всей цены контракта - 132 318 345 руб. 84 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) - 10,5%.

Установив, что расчет неустойки противоречит пунктами 4, 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а так же пункту 12.5 контракта N Рем-Ад-16 от 23.08.20, суд области обоснованно произвел ее перерасчет исходя из стоимости не выполненных в срок работ по объекту - автодорога вдоль р.Песчанка (приложение N 2 к контракту) и ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) - 7,75%). По расчету суда размер неустойки составил 218 501 руб. 74 коп.

Таким образом, МКУ "ГДДХ и Б" имело право удержать 880 093 руб. 43 коп. штрафных санкций (218 501 руб. 74 коп. неустойки + 661 591 руб. 73 коп. штрафа) из оплаты выполненных ООО "СпецДорСервис" работ.

Удержание ответчиком денежных средств в оставшейся части - 1 726 577 руб. 94 коп. правомерно признаны судами неосновательным обогащением МКУ "ГДДХ и Б" за счет ООО "СпецДорСервис", в связи с чем встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения правомерно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А14-435/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова