Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2003 г. N КА-А41/9101-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительным акта органа власти суду необходимо проверить законность изъятия земель, установить, земли какой категории изъяты, могли ли они быть изъяты в соответствии с требованиями действовавшего на момент изъятия законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2003 г. N КА-А41/9101-03
(извлечение)

Садовое некоммерческое товарищество "Вишневый сад" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными постановления Главы Чеховского района Московской области от 07.02.03 N 122/4-4.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, арбитражный суд привлек к участию в деле производственный кооператив "Сосны" (далее ПК "Сосны").

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.03 в удовлетворении заявления отказано.

На основании ст. 52 АПК РФ, которая предоставляет прокурору право вступить в рассматриваемое арбитражным судом дело об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности, Прокуратурой Московской области подана на решение от 31.07.03 кассационная жалоба.

В кассационной жалобе Прокуратура Московской области просит отменить решение и дело направить на новое рассмотрение, указывая на принятие судебного акта по неполно выясненным обстоятельствам. Прокуратура Московской области считает необоснованным вывод суда о соблюдении Администрацией Чеховского района земельного и лесного законодательства при изъятии и дальнейшей передачи земельного участка на основании оспариваемого постановления ПК "Сосны". Прокуратура считает, что изданием постановления от 07.02.03 N 122/4-4 затрагиваются права Министерства здравоохранения Российской Федерации и психиатрической больницы N 2 имени В.И. Яковенко, однако указанные лица в нарушение ст. 51 АПК РФ не привлечены судом к участию в деле.

В отзывах на кассационную жалобу СНТ "Вишневый сад" (заявитель), Администрация Чеховского района (ответчик), ПК "Сосны" (третье лицо), возражая против доводов жалобы, полагают принятое по делу решение законным и обоснованным и просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, считая ее доводы необоснованными.

СНТ "Вишневый суд", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Как установил суд, Постановлением Главы Чеховского района Московской области от 07.02.03 N 122/4-4 по заявлению ПК "Сосны" кооперативу были утверждены границы отвода земельного участка общей площадью 10,54 га.

Обжалуя постановление Главы Чеховского района Московской области от 07.02.03 N 122/4-4 заявитель указал, что Администрацией Чеховского района в нарушение требований закона предоставлен ПК "Сосны" под застройку земельный участок, занятый лесами первой группы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд установил из того, что указанный участок в составе 130 га земель еще решением Президиума Чеховского городского Совета народных депутатов N 34/6 от 12.04.91 был изъят в фонд перераспределения района у психиатрической больницы N 2 имени В.И. Яковенко с ее согласия в числе прочих сельскохозяйственных предприятий Чеховского района.

При этом земли, изъятые у психиатрической больницы N 2 имени В.И. Яковенко, никогда не входили согласно данным Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Чеховского района Московской области в государственный лесной фонд, представляя собой земли сельскохозяйственного назначения с приписываемыми лесами, то есть не входящей в государственный лесной фонд древесно-кустарниковой растительностью.

В связи с этим, на основании предоставленных администрации района полномочий, она правомерно предоставила участок ПК "Сосны" на основании постановления от 07.02.03 N 122/4-4 из собственного фонда перераспределения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что изъятые земли представляли собой земли сельскохозяйственного назначения с древесно-кустарниковой растительностью, не входящей в государственный лесной фонд. В результате приведенное судом в решении основание законности изъятия земель у больницы в 1991 году не подтверждено.

Кроме того, прокуратурой представлены в кассационную инстанцию копии постановления о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации и экспертное заключение о фальсификации решения Президиума Чеховского городского Совета народных депутатов N 34/6 от 12.04.91 в части изъятия в фонд перераспределения района у психиатрической больницы N 2 имени В.И. Яковенко земель, из состава которых участок предоставлен ПК "Сосны".

В связи с указанным законность изъятия у больницы земель в 1991 году как обстоятельство, с которым суд связывает в решении законность предоставления ПК "Сосны" земельного участка, подлежит дополнительной проверке судом.

Согласно ст. 13 ГК РФ и ст. 201 АПК РФ основанием для признания судом ненормативного акта недействительным является не только его несоответствие закону или иному нормативному акту, но и нарушение этим актом прав и законных интересов лица, обжалующего акт.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что возлагает на заявителя обязанность доказать нарушение прав и (или) законных интересов оспариваемым актом.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона арбитражный суд не исследовал и не указал в решении, какие права и законные интересы заявителя нарушаются оспариваемым актом, какие доказательства, представленные заявителем, подтверждают это обстоятельство.

Довод кассационной жалобы прокуратуры о том, что решение принято судом о правах и обязанностях Министерства здравоохранения Российской Федерации и психиатрической больницы N 2 имени В.И. Яковенко является необоснованным. Прокурор связывает нарушение прав указанных лиц с незаконным лишением их владения земельным участком. Однако указанное нарушение права в силу принципа диспозитивности защиты гражданских прав подлежит защите указанными лицами в самостоятельном порядке.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить законность изъятия у больницы в 1991 г. земель, предоставленных ПК "Сосны" из фонда перераспределения земель района, и для этого установить, производилось ли изъятие земли, земли какой категории изъяты, могли ли они быть изъяты в соответствии с требованиями действовавшего тогда законодательства, обосновав свои выводы ссылками на доказательства, а также установить какие права и (или) законные интересы заявителя нарушаются оспариваемым актом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2003 г. по делу N А41-К2-10741/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.