Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2000 г. N КГ-А40/4429-00
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2000 отказано в иске Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы (СГУП г. Москвы) к ООО "Товары на Неглинке" о расторжении договора купли-продажи ВАМ (ПЦ) N 12206/ВАМ2601 от 10.11.98, согласно которому истец продал, а ответчик купил в порядке приватизации нежилые помещения общей площадью 358,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 16/2 стр. 4.
Отказ в иске основан на том, что пп. 8.2, 8.3 договора между сторонами от 10.11.98 не соответствуют действующему законодательству о приватизации, незаконно ограничивают права ответчика, ставшего собственником помещения после его выкупа, в связи с чем признаются судом ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
В кассационной жалобе истец обращает внимание на нарушение судом норм материального права - неприменение ст.ст. 28, 29 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации", а также п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации, предусматривающей право сторон определять условия договора по своему усмотрению, в данном случае - с возложением на ответчика обязанности сохранить специализацию своей деятельности.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с нарушениями материального закона и неполнотой исследования дела.
В решении и постановлении суда не нашли отражения вопросы, связанные с характером конкретных договорных отношений сторон, которым необходимо было дать оценку с точки зрения норм материального закона, а именно - ст. 421 ГК РФ ("Свобода договора") и ч. 1 ст. 422 ГК РФ ("Договор и закон"), т.к. стороны добровольно обусловили действие договора от 10.11.98 обязанностью ответчика сохранять профиль предприятия в соответствии с законом и планом приватизации" (пп. 8.2, 8.3), нарушение которой влечет возможность расторжения договора.
Делая вывод о ничтожности данных условий договора, суд не дал анализа возникшему спору со ссылками на план приватизации ответчика, где в п. 6 имеется условие о сохранении в течение года профиля предприятия (торговля), а также на акты проверки выполнения этого обязательства ответчиком, в соответствии с пп. 8.2, 8.3 договора, с оценкой того факта, что помещение, выкупленное ответчиком в порядке приватизации, использ
