Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2018 г. N Ф10-1292/17 по делу N А83-683/2016

г.Калуга

8 августа 2018 г.

Дело N А83-683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:

от ООО "ГИП "Монолит": от ООО "Управление строительной механизации-4": от конкурсного управляющего ООО "ГКМ": от иных лиц, участвующих в деле:

Братцева Е.А. - представитель по дов. от 01.09.2017; Зварин Е.Н. - представитель по дов. от 13.11.2017; Майлыева Ф.Р. - представитель по дов. от 29.05.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИП "Монолит" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А83-683/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГКМ" (ИНН 9102068614 ОГРН 1159102008845) общество с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации-4" (ИНН 5031087191 ОГРН 1095031003572) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просило признать недействительной сделку по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" (далее - ООО "ГИП "Монолит") (ИНН 9102053061 ОГРН 1149102109760) платежными поручениями на общую сумму 11 157 527,36 руб., из которых: от 14.01.2016 N 91 на сумму 150 000 руб., от 03.02.2016 N 21 - 2 627 527,36 руб., от 03.02.2016 N 20 - 2 100 000 руб., от 11.02.2016 N 27 - 3 500 000 руб., от 19.02.2016 N 118 - 98 000 руб., от 19.02.2016 N 28 - 2 682 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи: Е.Л.Котлярова, Р.С.Вахитов, К.Г.Калашникова) определение суда первой инстанции от 18.12.2017 отменено. Заявленные ООО "Управление строительной механизации-4" требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ГИП "Монолит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ГИП "Монолит" указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что сумма перечисленных ООО "ГКМ" на ООО "ГИП "Монолит" денежных средств выходит за пределы 1 % балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не пропустил срок на обжалование спорных платежей.

В судебном заседании представители ООО "ГИП "Монолит" и конкурсного управляющего ООО "ГКМ" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Управление строительной механизации-4" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "ГИП "Монолит", конкурсного управляющего ООО "ГКМ" и ООО "Управление строительной механизации-4", судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2014 между ООО "ГКМ" (займодавец) и ООО "ГИП "Монолит" (заемщик) заключен договор займа N 25-09/2014, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик - возвратить денежные средства займодавцу до 24.09.2015.

В дальнейшем, сторонами заключены дополнительные соглашения, согласно которым сумма займа увеличилась до 90 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что за период с 25.09.2014 по 19.02.2016 перечислено ООО "ГКМ" - 94 222 155,61 руб., ООО "ГКМ" осуществило возврат заемных средств в размере 68 621 366,73 руб. При этом в период с 14.01.2016 по 19.02.2016 ООО "ГКМ" в пользу ООО "ГИП "Монолит" перечислены денежные средства платежными поручениями платежными поручениями от 14.01.2016 N 91 на сумму 150 000 руб., от 03.02.2016 N 21 - 2 627 527,36 руб., от 03.02.2016 N 20 - 2 100 000 руб., от 11.02.2016 N 27 - 3 500 000 руб., от 19.02.2016 N 118 - 98 000 руб., от 19.02.2016 N 28 - 2 682 000 руб. на общую сумму 11 157 527,36 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2016 в отношении ООО "ГКМ" введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 21.10.2016 признано обоснованным заявление ООО "ТТК - Принцип" о включении в реестр должника требований в размере 38 753 559 руб., требования признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 удовлетворено ходатайство ООО "Управление строительной механизации-4" о замене кредитора - ООО "ТТК - Принцип" на его правопреемника ООО "Управление строительной механизации-4".

Ссылаясь на то, что указанные платежи в пользу ООО "ГИП "Монолит" имеют признаки недействительности, предусмотренные нормами ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Управление строительной механизации-4" 17.10.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вынося определение от 18.12.2017, руководствуясь нормами статей 61.3, 61.4, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отменяя вынесенное по делу определение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств, платежными поручениями с 14.01.2016 по 19.02.2016 в пользу ООО "ГИП "Монолит" имело характер сделки с предпочтением, поскольку у должника имелись непогашенные требования перед кредиторами, обязательства по уплате которых наступили раньше, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемая сделка в виде перечисления денежных средств платежными поручениями от 14.01.2016 N 91 на сумму 150 000 руб., от 03.02.2016 N 21 - 2 627 527,36 руб., от 03.02.2016 N 20 - 2 100 000 руб., от 11.02.2016 N 27 - 3 500 000 руб., от 19.02.2016 N 118 - 98 000 руб., от 19.02.2016 N 28 - 2 682 000 руб. совершена в период одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.02.2016). При этом, денежные средства в сумме 11 157 527,36 руб. перечислены со счёта ООО "ГКМ".

Учитывая арифметическую ошибку, допущенную судом первой инстанции при определении 1% балансовой стоимости должника, которая в соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2015 год равна 205 821 000 руб., (1% - 2 058 210 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки, в совокупности, превышают 1% балансовой стоимости активов должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Материалами дела подтверждено, что указанные выше сделки по перечислению денежных средств являются взаимосвязанными, имеют единый субъектный состав, и осуществлены во исполнение одного договора - договора займа от 25.09.2014 N 25-09/2014.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено несоблюдение принципа пропорционального погашения кредиторских требований ООО "ГКМ".

Так, из материалов дела усматривается, что обязательства перед кредиторами у ООО "ГКМ" возникли в следующие периоды:

- перед ООО "Тим Групп" в период с 06.01.2015 г. по 31.03.2016;

- перед ООО "Инвестиционно-промышленное предприятие "Синэнерго Компани" в период с 01.05.2014 по 05.12.2014;

- перед ООО "УКБ" с 16.07.2014 г. по 31.12.2014;

- перед ООО "Монолит-Бетон" в период с 01.05.2014 по 05.12.2014;

- перед ООО "Группа компаний "Антарекс" в период с 05.01.2015 по 11.05.2016;

- перед ООО "Инвестиционно-промышленное предприятие Сигма" в период с от 29.02.2016 по 15.03.2016;

- перед ООО "Электротехническая компания "Энергокомплекс" с 12.05.2014 по договору поставки N 41-99;

- перед ООО "ТТК-Принцип" 15.05.2014 по 22.01.2016. Данные обязательства не погашены и полностью просрочены.

Исходя из этого, судом сделан правильный вывод о том, что перечисление денежных средств, платежными поручениями с 14.01.2016 по 19.02.2016 в пользу ООО "ГИП "Монолит" имело характер сделки с предпочтением, поскольку у должника имелись непогашенные требования перед кредиторами, обязательства по уплате которых наступили ранее.

Пунктом 9.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая разъяснения Президиума ВАС РФ, судом апелляционной инстанции установлена совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и сделан правомерный вывод о признании недействительными оспариваемых безналичных платежей ООО "ГКМ" в пользу ООО "ГИП "Монолит" на общую сумму 11 157 527,36 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве. Положения о двусторонней реституции могут быть применены только в отношении сторон сделки, не допускается передача имущества в пользу третьего лица, не участвующего в недействительной сделки.

Признавая спорную сделку по перечислению денежных средств недействительной, суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия её недействительности с учетом положений ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания перечисленных средств с ООО "ГИП "Монолит" в пользу должника и восстановление задолженности общества перед ООО "ГКМ".

Довод ООО "ГИП "Монолит" о недоказанности того, что оспариваемые платежи вышли за пределы 1% от балансовой стоимости активов должника подлежит отклонению, как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией заявителя жалобы о неверном определении апелляционным судом даты начала течения срока исковой давности с момента вынесения определения о замене первоначального кредитора на ООО "Управление строительной механизации-4". Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда по существу спора поскольку настоящее заявление подано в течение годичного срока после включения требований ООО "ТТК - Принцип" в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А83-683/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Е.В.Лупояд