Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2019 г. N Ф10-1292/17 по делу N А83-683/2016

г. Калуга

16 сентября 2019 г.

Дело N А83-683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ивановой М.Ю. Канищевой Л.А. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от ООО ГИП "Монолит" от ООО "УСМ-4" от ООО "ГКМ" от иных лиц, участвующих в деле	Братцева Е.А. - представитель по доверенности от 31.08.2018; Зварин Е.Н. - представитель по доверенности от 03.06.2019; Комаров Д.Д. - представитель по доверенности от 03.06.2019; Майлыева Ф.Р. - представитель по доверенности от 30.05.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А83-683/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "ГКМ" (далее - ООО "ГКМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор должника - ООО "УСМ-4" 20.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: договора займа N 25-09/2014 (беспроцентный заем) от 25.09.2014, заключенного между ООО "ГКМ" и ООО "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" (далее - ООО "ГИП "Монолит", ответчик), а также дополнительных соглашений к нему N 1 от 23.10.2014, N 2 от 01.12.2014, N 3 от 19.03.2015, N 4 от 21.09.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику денежных средств в размере 68 621 366,73 руб.

ООО "УСМ-4" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительной сделку по перечислению должником в адрес ООО "ГИП "Монолит" в счет исполнения обязательств по договору займа денежных средств в размере 25 565 870 руб., следующими платежными поручениями: N 61 от 10.12.2015 на сумму 200 000 руб., N 374833 от 08.12.2015 на сумму 66 100 руб., N 374832 от 07.12.2015 на сумму 8 000 руб., N 47 от 02.12.2015 на сумму 1 771 000 руб., N 41 от 10.11.2015 на сумму 881 620 руб., N 980 от 10.11.2015 на сумму 474 400 руб., N 374 828 от 02.11.2015 на сумму 66 000 руб., N 946 от 29.10.2015 на сумму 400 000 руб., N 951 от 29.10.2015 на сумму 33 500 руб., N 25 от 23.10.15 на сумму 10 000 000 руб., N 939 от 16.10.2015 на сумму 29 000 руб., N 937 от 16.10.2015 на сумму 2 283 000 руб., N 932 от 15.10.2015 на сумму 1 807 000 руб., N 925 от 14.10.2015 на сумму 982 250 руб., N 922 от 13.10.2015 на сумму 800 000 руб., N 374823 от 09.10.2015 на сумму 50 000 руб., N 374820 от 08.10.2015 на сумму 50 000 руб., N 374819 от 07.10.15 г. на сумму 50 000 руб., N 374818 от 06.10.2015 на сумму 50 000 руб., N 374817 от 05.10.2015 на сумму 50 000 руб., N 880 от 05.10.2015 на сумму 65 000 руб., N 867 от 02.10.2015 на сумму 5 000 000 руб., N 374816 от 01.10.2015 на сумму 50 000 руб., N 374812 от 28.09.2015 на сумму 4 000 руб., N 801 от 08.09.2015 на сумму 385 000 руб., N 798 от 07.09.2015 на сумму 10 000 руб.

Заявитель также просил признать недействительным договор о зачете встречных требований N 29 от 31.12.2015, заключенный между ООО "ГКМ" и ООО "ГИП "Монолит", и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2018 производство по вышеуказанным обособленным спорам объединено для совместного рассмотрения заявления.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "УСМ-4" уточнило (по существу дополнило) заявленные требования и просило:

- признать недействительным Договор займа N 25-09/2014 (беспроцентный заем) от 25.09.2014 года между ООО "ГКМ" и ООО "ГИП "Монолит", а также дополнительные соглашения к нему: N 1 от 23.10.2014; N 2 от 01.12.2014; N 3 от 19.03.2015; N 4 от 21.09.2015;

- применить последствия недействительности договора займа N 25-09/2014 от 25.09.2014 между ООО "ГКМ" и ООО "ГИП "Монолит", а также дополнительных соглашений к нему: N 1 от 23.10.2014; N 2 от 01.12.2014; N 3 от 19.03.2015; N 4 от 21.09.2015, а именно: взыскать с ООО "ГИП "Монолит" в пользу ООО "ГКМ" 52 139 370 руб.;

- признать недействительным договор о зачете встречных требований N 29 от 31.12.2015, заключенный между ООО "ГКМ" и ООО "ГИП "Монолит";

- применить последствия недействительности договора о зачете встречных требований N 29 от 31.12.2015, а именно: восстановить задолженность ООО "ГКМ" перед ООО "ГИП "Монолит" по договору N 69/2015СП от 31.08.2015 в размере 699 334,92 руб.; восстановить задолженность ООО "ГКМ" перед ООО " ГИП "Монолит" по договору N 75-2/2015СП от 30.10.2015 в размере 1 800 874,45 руб.;

- признать недействительным договор о зачете встречных требований б/н от 31.05.2015;

- применить последствия недействительности договора о зачете встречных требований б/н от 31.05.2015, а именно: восстановить задолженность ООО "ГКМ" перед ООО "ГИП "Монолит" по договору об уступке права требования б/н от 30.04.2015 в размере 1 320 260,00 руб.;

- признать недействительным договор о зачете однородных требований N 30/06/15 от 30.06.2015, заключенный между ООО "ГКМ" и ООО "ГИП "Монолит";

- применить последствия недействительности договора о зачете встречных требований N 30/06/15 от 30.06.15, а именно: восстановить задолженность ООО "ГКМ" перед ООО "ГИП "Монолит" по договору об уступке права требования б/н от 30.06.2015 г. в размере 1 450 000 руб.

Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2018 (судья Белоус М.А.) заявление ООО "УСМ-4" удовлетворено в полном объеме, оспариваемые сделки признаны недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2018 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "УСМ-4" отказано.

Постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 28.02.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи: Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГИП "Монолит" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ГИП "Монолит", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "УСМ-4".

Не соглашаясь с выводом судов в части признания недействительными договора займа от 25.09.2014 N 25-09/2014 и дополнительных соглашений к нему, заявитель жалобы указывает на то, что заключение данного договора было направлено на пополнение оборотных активов и поддержание должником объемов строительства, в том числе и по крупным контрактам, строительство по которым предусматривалось за счет средств должника с последующей оплатой заказчиком уже по результатам выполнения работ. Предоставление займов не преследовало цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, оно осуществлялось без взимания процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, заключение договора не могло негативно сказаться на имущественном положении должника.

По мнению кассатора, наличие у должника просроченной кредиторской задолженности не является бесспорным и безусловным доказательством его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, ее направленности на причинение вреда иным кредиторам. Отмечает, что на момент заключения договора займа и дополнительных соглашений к нему очевидные признаки неплатежеспособности ООО "ГКМ" отсутствовали.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов в части признания недействительными сделок по возврату займа. Указывает, что исполнение должником обязательств являлось обычной хозяйственной сделкой, поскольку в течение 2014-2016 годов должник регулярно получал от ООО "ГИП "Монолит" заемные средства и производил их возврат. Не соглашается с выводом судов о досрочном погашении займа, указывает на то, что предусмотренный договором срок возврата займа - до 31.12.2015, касался периода возврата, а не конкретной даты.

По мнению кассатора, ООО "УСМ-4" пропущен годичный срок на оспаривание вышеуказанных сделок, который необходимо исчислять с момента, когда к производству суда было принято заявление ООО "ТТК-Принцип", правопреемником которого является ООО "УСМ-4", о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители ООО "ГИП "Монолит" и ООО "ГКМ" поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители ООО "УСМ-4" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в их письменных пояснениях, просили оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 изменить по следующим основаниям.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае кредитором по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваются договор займа N 25-09/2014 от 25.09.2014 и дополнительные оглашения к нему, которыми в договор вносились изменения в части суммы займов и срока возврата: дополнительное соглашение N 1 от 23.10.2014, дополнительное соглашение N 2 от 01.12.2014, дополнительное соглашение N 3, дополнительное соглашение N 4 от 21.09.2015.

Как установлено судами, Займодавец в соответствии с условиями Договора за период с 25.09.2014 по 31.12.2015 (срок действия договора) перевел на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 92 139 455,61 руб.

Факт реального предоставления займа заявителем не оспаривается.

Кроме того судами установлено, что после окончания действия Договора займа N 25-09/2014 от 25.09.2014 займодавец в период с 01.01.2016 по 05.02.2016 перевел на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 2 082 700 руб.

Общая сумма перечисленных заемных средств составила 94 222 155, 61 руб.

Договор займа и дополнительные соглашения к нему заявитель оспаривает по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что указанными сделками причинен вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума N 63, для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума N 63).

В данном случае заключение договора займа и дополнительных соглашений к нему попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данный критерий не является определяющим для признания сделки недействительной. Необходимым условием является доказанность совершения сделки в целях причинения вреда кредиторам и наличие вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительными договора займа и дополнительных соглашений к нему по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды не указали, каким образом предоставление должнику беспроцентного займа на сумму более 90 000 000 руб. нарушило имущественные права должника и его кредиторов, и каким образом признание договора недействительным повлечет восстановление прав кредиторов, в том числе, ООО "УСМ-4", учитывая доказанность факта реального получения должником спорной суммы.

Сам по себе факт того, что заключение договора займа и дополнительных соглашений к нему увеличило размер кредиторской задолженности должника, не может свидетельствовать о злонамеренности сделки, поскольку заявителем не опровергнуты доводы должника и ООО "ГИП "Монолит" о том, что денежные средства использованы должником на ведение своей производственной деятельности, на расчеты с подрядчиками, в том числе, на частичное погашение требований заявителя.

Поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у судов отсутствовали основания для признания недействительным договор займа N 25-09/2014 (беспроцентный заем) от 25.09.2014 между ООО "ГКМ" и ООО "ГИП "Монолит", а также дополнительных соглашений к нему: N 1 от 23.10.2014; N 2 от 01.12.2014; N 3 от 19.03.2015; N 4 от 21.09.2015 по указанным основаниям.

Выводы судов в соответствующей части не могут быть признаны обоснованными. Заявление ООО "УСМ-4" в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Относительно сделок по исполнению должником обязательств по возврату займа суд округа приходит к следующему.

В данном случае сделки по возврату займа оспариваются кредитором по двум основаниям: сделки, приходящиеся на 6-месячный период до принятия заявления о признании должника банкротом - по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением; остальные платежи и соглашения о зачетах - по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, причинившие вред кредиторам.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, за период с 25.09.2014 по 18.03.2015 должником на расчетный счет ООО "ГИП "Монолит" были переведены денежные средства в размере 13 136 000 руб.; за период с 19.03.2015 по 31.12.2015 - в сумме 39 057 370 руб.; за период с 01.01.2016 по 19.02.2016 - в сумме 11 157 527, 36 руб.

Также между сторонами были подписаны соглашения о зачете встречных требований на общую сумму 5 270 469,37 руб., согласно следующим договорам:

- б/н от 31.05.2015 на сумму 1 320 260 руб.;

- б/н от 30.06.2015 на сумму 1 450 000 руб.;

- N 29 от 31.12.2015 на сумму 2 500 209,37 руб.

Таким образом, по договору займа N 25-09/2014 от 25.09.2014 должником возвращено ООО "ГИП "Монолит" 68 621 366,73 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судами установлено, что ООО "ГИП "Монолит" уже на момент заключения договора займа от 25.09.2014 знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку непосредственно перед его заключением у ООО "ГКМ" имелась задолженность перед ним в общей сумме 33 785 211,39 руб., образовавшаяся в результате заключения ООО "ГИП "Монолит" договора уступки права требования N 02-03/08/14 от 04.08.2014 с Богатыревым Д.А по договору N 164-Е от 12.11.2013, заключенному между должником и Богатыревым Д.А. на общую сумму 5 040 900 руб.; договора уступки права требования N 03-03/08/14 от 04.08.2014 с Боровко Л.Б. по договору N 91/1-Е от 18.09.2013, заключенному между должником и Слабко Е.Т. (заменен на Боровко Л.Б.)) на общую сумму 3 337 200 руб.; договора уступки права требования N 01-03/08/14 от 04.08.2014 с Кумаляк О.Р. по договору N 85/1-Е от 26.07.2013, заключенному последним с должником на общую сумму 6 880 500,00 руб.; а также в результате неисполнения ООО "ГК "Монолит" (в последующем - ООО "ГКМ") договора поставки N 180/2014 ПС от 03.03.2014 на общую сумму 12 267 661,48 руб., договора субподряда N 00421/2013СП от 01.08.2013 на общую сумму 258 600,00 грн. (в рублях сумма составила 799 270,53 руб.); договора субподряда N 00281/2013СП от 14.05.2013 на общую сумму 434 000,00 грн. (в рублях сумма составила 1 341 389,84 руб.); договора субподряда N 00541/2013СП от 01.11.2013 на общую сумму 333 724,42 грн. (в рублях сумма составила 1 031 462,08 руб.); договора субподряда N 00411/2013СП от 01.09.2013 на общую сумму 401 558,36 грн. (в рублях сумма составила 1 241 120,51 руб.); договора субподряда N 00621/2013СП от 01.12.2013 на общую сумму 488 274,62 грн. (в рублях сумма составила 1 509 139,66 руб.); договора субподряда N 0071/201ЗСП от 05.01.2013 (в рублях сумма составила 336 567,29 руб.).

Таким образом, уже непосредственно перед заключением договора займа N 25-09/2014 от 25.09.2014 ООО "ГИП "Монолит" достоверно знало об имеющейся у ООО "ГКМ" задолженности в общей сумме 33 785 211,39 руб. и о том, что просрочка исполнения перечисленных выше обязательств превышала три месяца.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2016 по делу N А83-683/2016 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судами, в период осуществления должником действий по погашению задолженности перед ООО "ГИП "Монолит" по договору займа N 25-09/2014, у него имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, в частности: перед ООО "Электротехническая компания "Энергокомплекс" (задолженность 19 110 753 руб. 70 коп.), ООО "ТТК-Принцип" (задолженность 49 085 529,47 руб.), ООО "Сервисстрой-33" (задолженность в сумме 3 734 584,45 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 41 673 руб.), ООО "Тим Групп" (задолженность в сумме 1 789 250 руб.), ООО "Инвестиционно-промышленное предприятие "Синэнерго Компани" (задолженность в сумме 11 599 509,90 руб.), ООО "УКБ" к должнику ООО "ГКМ" (задолженность в сумме 564 796,43 руб.), ООО "Монолит-Бетон" (задолженность в сумме 11 930 628,09 руб.), ООО "Инвестиционно-промышленное предприятие "Сигма" (задолженность в сумме 7 662 832,40 руб.).

Судебные акты о взыскании задолженности с должника в пользу указанных лиц и включении их требований в реестр требований кредиторов должника вступили в законную силу.

Ссылка ответчика на то, что судебные акты, которыми установлена задолженность ООО "ГКМ" перед кредиторами, вступили в законную силу после заключения спорного договора и осуществления погашения задолженности по нему, правомерно были отклонены судом, поскольку вступившими в силу судебными актами только подтверждены факты наличия ранее возникших у должника просроченных денежных обязательств, обязанности по исполнению которых, как установлено в этих судебных актах, возникли до заключения договора займа и совершения действий по его исполнению.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что имея неисполненные обязательства перед иными кредиторами, должник производил возврат денежных средств ООО "ГИП "Монолит", оказывая ему предпочтение относительно иных требований, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление кредитора в части погашения должником задолженности перед ООО "ГИП "Монолит" на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признав недействительной сделкой платежи, приходящиеся на период с 08.08.2015 по 08.02.2016.

Как следует из дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 08.02.2016.

Следовательно, по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве могли быть оспорены сделки, совершенные должником в период с 08.08.2015 по 08.02.2016.

На указанный период приходятся платежи на общую сумму 25 565 870 руб., произведенные в адрес ответчика на основании следующих платежных поручений: N 61 от 10.12.2015 (200 000 руб.), N 374833 от 08.12.2015 (66 100 руб.), N 374832 от 07.12.2015 (8 000 руб.), N 47 от 02.12.2015 (1 771 000 руб.), N 41 от 10.11.2015 (881 620 руб.), N 980 от 10.11.2015 (474 400 руб.), N 374 828 от 02.11.2015 (66 000 руб.), N 946 от 29.10.2015 (400 000 руб.), N 951 от 29.10.2015 (33 500 руб.), N 25 от 23.10.2015 (10 000 000 руб.), N 939 от 16.10.2015 (29000 руб.), N 937 от 16.10.2015 (2 283 000 руб.), N 932 от 15.10.2015 (1 807 000 руб.), N 925 от 14.10.2015 (982 250 руб.), N 922 от 13.10.2015 (800 000 руб.), N 374823 от 09.10,2015 (50000 руб.), N 374820 от 08,10.2015 (50 000 руб.), N 374819 от 07.10.2015 (50 000 руб.), N 374818 от 06.10.2015 (50000 руб.), N 374817 от 05.10:2015 (50 000 руб.), N 880 от 05.10.2015 (65 000 руб.), N 867 от 02.10.2015 (5 000 000 руб.), N 374816 от 01.10.2015 (50000 руб.), N 374812 от 28.09.2015 (4 000 руб.), N 801,от 08.09.2015 (385 000 руб.), N 798 от 07.09.2015 (10 000 руб.). В 6-месячный срок попадает заключение должником с ООО "ГИП "Монолит" договора о зачете встречных требований N 29 от 31.12.2015 на сумму 2 500 209,37 руб.

С учетом установления судами факта того, что ООО "ГИП "Монолит" было известно о признаках неплатежеспособности должника и об ущемлении имущественных интересов иных кредиторов, сделки по перечислению должником в адрес ООО "ГИП "Монолит" платежей во исполнение обязательств по возврату займа на общую сумму 25 565 870 руб., а также договор о зачете встречных требований N 29 от 31.12.2015 на сумму 2 500 209,37 руб., направленный на исполнение обязательств должника по возврату займа, правомерно были признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшие преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.

Судебные акты нижестоящих судов в данной части суд округа признает законными и обоснованными.

Доводы ООО "ГИП "МОНОЛИТ" об осуществлении сделки по возврату кредита в процессе обычной хозяйственной деятельности являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако суды признали, что сделки, совершенные в период с 08.08.2015 по 08.02.2016, могли быть оспорены по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом исходили из того, что перечисление денежных средств ответчику должником представляет собой единую сделку, имеющую своей целью прекращение заемных обязательств перед ответчиком, что соответствует сложившейся судебной практике. (Определение Верховного Суда РФ от 22.12. 2016 N 305-ЭС16-179220, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2018 по делу N А83-683/2016).

Судами установлено, что за период с 08.08.2015 по 02.08.2016 должник погасил задолженность по Договору займа N 25-09/2014 в размере 28 076 079,4 руб., что значительно превышает 1% стоимости активов должника за 2015 год, который в соответствии с бухгалтерским балансом составлял 2 058 210 руб. (л.д. 22-27 т. 2).

Таким образом, доводы ответчика о совершении сделок по погашению кредита в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклонены судами обоснованно.

Вместе с тем, договоры о зачете однородных требований б/н от 31.05.2015, N 30/06/15 от 30.06.2015 на общую сумму 2 770 260 руб., как и платежи, осуществленные в адрес ответчика до 08.08.2015, выходят за пределы 6-месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с 08.08.2015 по 08.02.2016).

Как установлено судами и не оспорено заявителем - ООО "УСМ -4", платежи осуществлялись должником в счет погашения ранее полученного от ответчика займа, то есть носили встречный характер; должник реально пользовался предоставленными ему денежными средствами и исполнял свои обязательства по возврату беспроцентного займа.

Указанные сделки не могли быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела не доказан факт причинения вреда кредиторам.

Таким образом, судебные акты в части признания недействительными сделок по возврату займа, выходящих за 6-месячный срок, являются необоснованными и подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

В данном случае ООО "УСМ-4" подано заявление о признании сделок недействительными по основаниям оспоримости.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума N 63 разъяснено, что, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Закон о банкротстве не содержит иных положений в отношении исчисления срока исковой давности по требованиям, заявленным кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 61.9 Закона о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении своего права, наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает исчисляться в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, при оценке вопроса об истечении срока давности по требованиям о признании сделки недействительной судам надлежало выявить момент, с которого первоначальный конкурсный кредитор, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, должен был узнать о нарушении своего права оспариваемыми сделками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 42 Постановления Пленума N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В абзаце третьем пункта 42 Постановления N 35 указано, что в остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689, по общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что требования кредитора ООО "ТТК-Принцип", правопреемником которого является ООО "УСМ-4", включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2016.

С заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 25 565 870 руб., договора о зачете встречных требований N 29 от 31.12.2015 и договора займа N 25-09/2014 от 25.09.2014, дополнительных соглашений к нему N1 от 23.10.2014, N 2 от 01.12.2014, N 3 от 19.03.2015, N 4 от 21.09.2015 и применении последствий их недействительности, ООО "УСМ-4" обратилось в арбитражный 20.10.2017.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что годичный срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением кредитором не пропущен.

Доводы ответчика о том, что срок необходимо исчислять с момента, когда к производству суда было принято заявление ООО "ТТК-Принцип", правопреемником которого является ООО "УСМ-4", о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению.

Принятие заявления кредитора к производству суда не предоставляет ему возможности реализации права на оспаривание сделок, такое право кредитор получает только с момента включения его требований в реестр, когда заявивший требования кредитор приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемых судебных актов и полагает, что заявление ООО "УСМ-4" подлежит удовлетворению только в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств на сумму 25 565 870 руб. и договора о зачете встречных требований N 29 от 31.12.2015 и применения последствий недействительности названных сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств, с ООО "ГИП "Монолит" в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства размере 25 565 870 руб., а также подлежит восстановлению задолженность ООО "ГИП "Монолит" перед ООО "ГКМ" в размере 25 565 870 руб.

Суды верно применили последствия недействительности договора о зачете встречных требований N 29 от 31.12.2015, а именно: восстановили задолженность ООО "ГКМ" перед ООО "ГИП "Монолит" по договору N 25-09/14 от 25.09.2014 в размере 2 500 209,37 руб., восстановили задолженность ООО "ГИП "Монолит" перед ООО "ГКМ" по договору N 69/2015СП от 31.08.2015 в размере 699 334,92 руб. и восстановили задолженность ООО "ГИП "Монолит" перед ООО "ГКМ" по договору N 75-2/2015СП от 30.10.2015 в размере 1 800 874.45 руб.

На основании изложенного, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций заявления ООО "УСМ-4" удовлетворены в полном объеме, тогда как признанию недействительными подлежали сделки по перечислению денежных средств в размере 25 565 870 руб. и договор о зачете встречных требований от 31.12.2015, определение суда от 20.08.2018 и постановление апелляционного суда от 23.05.2019 подлежат изменению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А83-683/2016 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации - 4" удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "ГКМ" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" денежных средств в общем размере 25 565 870 руб., на основании платежных поручений: N 61 от 10.12.2015 на сумму 200 000 рублей (двести тысяч), N 374833 от 08.12.2015 на сумму 66 100 (шестьдесят шесть тысяч сто) рублей, N 374832 от 07.12.2015 на сумму 8 000 (восемь тысяч) рублей, N 47 от 02.12.2015 на сумму 1 771 000 (один миллион семьсот семьдесят одна тысяча) рублей, N 41 от 10.11.2015 на сумму 881 620 (восемьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать) рублей, N 980 от 10.11.2015 на сумму 474 400 (четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, N 374 828 от 02.11.2015 на сумму 66 000(шестьдесят шесть тысяч) рублей, N 946 от 29.10.2015 на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей, N 951 от 29.10.2015 на сумму 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей, N 25 от 23.10.2015 на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей, N 939 от 16.10.2015 на сумму 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей, N 937 от 16.10.2015 на сумму 2 283 000 (два миллиона двести восемьдесят три тысячи) рублей, N 932 от 15.10.2015 на сумму 1 807 000 (один миллион восемьсот семь тысяч) рублей, N 925 от 14.10.2015 на сумму 982 250 (девятьсот восемьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей, N 922 от 13.10.2015 на сумму 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, N 374823 от 09.10.2015 на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, N 374820 от 08.10.2015 на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, N 374819 от 07.10.2015 на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, N374818 от 06.10.2015 на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, N 374817 от 05.10:2015 на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, N 880 от 05.10.2015 на сумму 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, N 867 от 02.10.2015 на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей, N 374816 от 01.10.2015 на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, N 374812 от 28.09.2015 на сумму 4 000 (четыре тысячи) рублей, N 801 от 08.09.2015 на сумму 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей, N798 от 07.09.2015 на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей.

Применить последствия недействительности сделки по перечислению денежных средств в общем размере 25 565 870 руб., а именно: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "ГКМ" денежные средства размере 25 565 870 руб. Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" перед обществом с ограниченной ответственностью "ГКМ" в размере 25 565 870 руб.

Признать недействительным Договор о зачете однородных требований N 29 от 31.12.2015, заключенный между ООО "ГКМ" и ООО "ГИП "Монолит" на сумму 2 500 209,37 руб.

Применить последствия недействительности Договора о зачете встречных требований N 29 от 31.12.2015, а именно: восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "ГКМ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" по договору N 25-09/14 от 25.09.2014 в размере 2 500 209,37 руб.; восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" перед обществом с ограниченной ответственностью "ГКМ" по договору N 69/2015СП от 31.08.2015 в размере 699 334,92 руб.; восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" перед обществом с ограниченной ответственностью "ГКМ" по договору N 75-2/2015СП от 30.10.2015 в размере 1 800 874,45 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации - 4" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

М.Ю. Иванова Л.А. Канищева