Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2008 г. N Ф10-3929/08 по делу N А64-3284/2007

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Брянск

11 ноября 2008 г.

Дело N А64-3284/07-21

Резолютивная часть постановления оглашена 07.11.2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
Судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Чадова В.М.
при участии в заседании:
от заявителя: МИФНС России N 5 по Тамбовской области	Мешкова Л.Ю. - представитель (дов. N 68 АА 556856 от 09.08.07);
от арбитражного управляющего Терлякова А.А.: от должника: ООО "Содружество"	не явился (извещен надлежаще); не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы РФ в лице Межрайонной инспекции N 5 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А64-3284/07-21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2007 в отношении ООО "Содружество" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Терляков Александр Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2008 производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Содружество" прекращено, в отдельное производство выделено требование временного управляющего ООО "Содружество" Терлякова А.А. о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения временного управляющего в общей сумме 86037,46 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2008 (судьи Подгрудкова О.В., Павлов В.Л., Баханькова Т.В.) с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Терлякова А.А. взысканы судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Содружество" в сумме 40 641,11 руб., в том числе расходы за публикацию объявления в "Российской газете" -5384,22 руб., почтовые расходы - 3367,2 руб., канцелярские расходы - 1849,69 руб., госпошлина - 40 руб., оплата по договору N 1 от 01.10.2007 - 30000 руб., а также вознаграждение арбитражного управляющего - с 03.09.2007 по 23.01.2008 в сумме 46 451 руб., всего - 87 092,11 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Алферова Е.Е.) определение суда от 06.05.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 5 по Тамбовской области просит отменить определение суда от 06.05.2008 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2008, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители арбитражного управляющего и должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В ходе процедуры наблюдения введенной в отношении ООО "Содружество" арбитражным управляющим были произведены расходы в сумме 87 349,11 руб., в том числе: расходы за публикацию объявления в "Российской газете" о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере - 5 384,22 руб., почтовые расходы в размере - 3 624,20 руб., канцелярские расходы в размере - 1849,69 руб., расходы по оплате госпошлины 40 руб., оплата по договору подряда N 1 на выполнение работ по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности от 01.10.2007 в сумме 30 000 руб., а также расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период с 03.09.2007 по 23.01.2008 в сумме 46 451 руб.

Заявленные ко взысканию расходы подтверждены первичными документами бухгалтерского отчета.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что у должника отсутствует имущество, в объеме достаточном для погашения расходов в деле о банкротстве ООО "Содружество", размер вознаграждения арбитражного управляющего определен правильно, пришли к выводу о необходимости взыскания расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Кассационная судебная коллегия находит данные выводы судов соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что арбитражным управляющим ООО "Содружество" Терляковым А.А. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, в том числе обязанности по проведению первого собрания кредиторов должника, обязанности по обращению в суд с ходатайством о переходе на упрощенную процедуру банкротства.

Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов, возникших в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника.

В статье 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае действия (бездействие) арбитражного управляющего в период конкурсного производства, уполномоченным органом в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были. Определения об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.

Иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Терляковым А.А.. возложенных на него обязанностей, МИФНС России N 5 по Тамбовской области не представила.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим не был соблюден трехдневный срок для опубликования извещения о введении процедуры наблюдения, налоговый орган не обосновал, каким образом, приведенное нарушение влияет на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не может быть признано состоятельным довод уполномоченного органа о необоснованности взыскания в пользу арбитражного управляющего средств в возмещение транспортных расходов, поскольку из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что в перечень взысканных в пользу арбитражного управляющего расходов были включены понесенные арбитражным управляющим транспортные расходы.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности компенсации расходов по привлечению арбитражным управляющим специалиста для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, составления отчета. Приведенный довод являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, оценивших представленные в материалы дела доказательства. Суды пришли к обоснованному выводу о соответствии данных действий арбитражного управляющего положениям ст. 24 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А64-3284/07-21 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева В.М. Чадов