Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2016 г. N Ф10-3190/16 по делу N А08-5221/2015

22 сентября 2016 г.

Дело N А08-5221/2015

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ООО "ФИННПРО" 394074, г.Воронеж, ул.Новосибирская, д.2в, оф.2 ОГРН 1143668008373 от ООО "Белгранкорм" 309300, Белгородская обл., Ракитнянский р-н, п.Пролетарский, Борисовское шоссе, д.1 ОГРН 1023101180321 от ООО "ФИННМАРКЕТ" 394074, г.Воронеж, ул.Новосибирская, д.2в, оф.2 ОГРН 1133668017625 от ООО "Полет" 394030, г.Воронеж, ул.Революции 1905 года, д.82а, встроенное пом. в лит.А21 от ООО "Биопродукт Маркет" 249332, Калужская обл.,Жиздринский р-н, с.Полюдово, ул.Молодежная, д.2, стр.2 ОГРН 1027739341387	Земсковой О.Г. Татаровича И.А. - представитель, дов. от 15.09.16г. б/н Бубликова А.В. - представитель, дов. от 18.09.15г. N 90 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.16г. (судья А.Н.Шульгина) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.16г. (судьи Е.Ю.Щербатых, А.И.Поротиков, И.В.Ушакова) по делу N А08-5221/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИННПРО" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (далее - Ответчик) о взыскании 9403912,19 руб. основного долга за поставленный товар по договору от 02.03.15г. N 135 ТК-ПР и товарным накладным от 20.03.15г. N 66, от 06.04.15г. N 80, от 18.04.15г. N 92.

Ответчик предъявил встречное требование о взыскании с Истца неосновательного обогащения в размере 364,14 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ФИННМАРКЕТ", ООО "Полет", ООО "Биопродукт Маркет".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.16г. исковые требования сторон удовлетворены. В результате произведенного зачета с Ответчика в пользу Истца взыскано 9434548,05 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.16г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований Истца, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 02.03.15г. между сторонами был заключен договор разовой поставки товара N 135 ТК-ПР, по исполнение условий которого Истец по товарной накладной от 03.03.15г. N 54 поставил Ответчику товар - смесь 110161 "НордПро ФБ-3" в количестве 6992 кг по цене 701 руб./кг, в т.ч. НДС 18%, всего на сумму 4901327,67 руб. Товар принят Ответчиком без замечаний и частично оплачен платежными поручениями на общую сумму 800000 руб.

Кроме того, по товарным накладным от 20.03.15г. N 66 на сумму 4842115,79 руб., от 06.04.15г. N 80 на сумму 514551,27 руб. и от 18.04.15г. N 92 на сумму 255880,64 руб. истцом в адрес Ответчика были поставлены товары различных наименований, которые также приняты представителем Ответчика без замечаний.

Поскольку полная оплата поставленного товара не была произведена, а претензия об оплате была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений, по правилам ст.71 АПК РФ, суды сделали правомерный вывод об обоснованности заявленных Истцом требований. При этом суды дали оценку всем доводам, приводившимся Ответчиком в возражениях против требований Истца.

Так, во всех товарных накладных, представленных Истцом в качестве доказательств поставки товара, имеются подписи кладовщика Васильченко С.И. о приемке товара и оттиски печати Ответчика. Поскольку о фальсификации представленных Истцом товарных накладных Ответчиком в установленном порядке не заявлялось, наличие трудовых отношений с кладовщиком Васильченко С.И., равно как и подлинность оттиска печати, Ответчиком не оспаривались, а поставленный по товарной накладной от 03.03.15г. N 54 товар был частично оплачен Ответчиком, суды обоснованно признали факт поставки товара доказанным.

Помимо этого, суды обоснованно учли представленные в материалы дела сообщения третьих лиц о характере взаимоотношений с Истцом - ООО Компания "Прогресс" и ООО "Биопродукт Маркет" подтвердили факт поставки Истцу товара, который впоследствии был поставлен им Ответчику, а ООО "Полет" подтвердило оказание услуг Истцу по доставке товаров в адрес Ответчика.

Доводы Ответчика о том, подписи в исковом заявлении Истца, в товарных накладных, по которым были осуществлены поставки товаров, и в договоре от 02.03.15г. выполнены различными лицами, обоснованно отклонены судами, а представленное Ответчиком заключение специалиста признано недопустимым доказательством. Как отмечено выше, в установленном законом порядке о фальсификации представленных Истцом доказательств Ответчиком не заявлялось, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции также не заявлялось, а ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, было правомерно отклонено судом на основании положений ст.286 АПК РФ.

Также обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции ходатайство Ответчика об истребовании у налогового органа, в котором Истец состоит на налоговом учете, копий налоговых деклараций и регистров налогового учета Истца, поскольку не отражение налогоплательщиком совершенных хозяйственных операций в налоговом учете не может с бесспорностью свидетельствовать о не совершении таких операций.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы Ответчика направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 февраля 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу N А08-5221/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова