Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 19АП-4702/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2016 г. N Ф10-3190/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

17 мая 2016 г.

Дело N А08-5221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм": Митрофанова С.Е., представителя по доверенности N 45 от 06.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ФИННПРО": Денисова Д.А., представителя по доверенности б/н от 24.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ФИННМАРКЕТ": Денисова Д.А., представителя по доверенности б/н от 29.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Полет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Биопродукт Маркет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2016 по делу N А08-5221/2015 (судья Шульгина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИННПРО" (ИНН 3663102757, ОГРН 1143668008373) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) о взыскании 9 403 912 руб. 19 коп. задолженности за поставленный товар, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИННПРО" (ИНН 3663102757, ОГРН 1143668008373) о взыскании 364 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ФИННМАРКЕТ", общества с ограниченной ответственностью "Полет", общества с ограниченной ответственностью "Биопродукт Маркет",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИННПРО" (ООО "ФИННПРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" (ООО "Белгранкорм", ответчик) о взыскании 9 403 912 руб. 19 коп. суммы основного долга за поставленный товар по договору N 135 ТК-ПР от 02.03.2015 и товарным накладным N 66 от 20.03.2015, N 80 от 06.04.2015, N 92 от 18.04.2015.

ООО "Белгранкорм", в свою очередь, обратилось в суд первой инстанции со встречным иском (с учетом уточнения) к ООО "ФИННПРО" суммы неосновательного обогащения в размере 364 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ФИННМАРКЕТ", ООО "Полет", ООО "Биопродукт Маркет".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2016 исковые требования, а также встречный иск удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Белгранкорм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО "ФИННПРО" отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Полет", ООО "Биопродукт Маркет" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании представитель ООО "Белгранкорм" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части удовлетворения иска ООО "ФИННПРО" отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ФИННПРО", ООО "ФИННМАРКЕТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между ООО "Технологическая Компания Прогресс" (поставщиком) (в настоящее время - ООО "ФИННПРО") и ООО "Белгранкорм" (покупателем) был заключен договор N 135 ТК-ПР разовой поставки товара, согласно условиям которого поставщик поставляет покупателю товар: смесь 110161 "НордПро ФБ-3" в количестве 6 992 кг по цене 701 руб./кг, в т.ч. НДС 18%, по накладной N 54 от 03.03.2015.

Стоимость товара до договору определена в размере 4 901 392 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора доставка товара осуществляется силами поставщика и за его счет. Передача товара осуществляется до 09.02.2015 по адресу: Ракитянский район, п. Ракитное, Васильевское шоссе, д.3. Получателем товара является филиал МПК "Ясные Зори" ООО "Белгранкорм".

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 и 2.2 договора установлено, что поставщик обязуется передать покупателю товар в сроки, количестве и качестве, соответствующие требованиям договора. Предоставить покупателю все необходимые товарно - сопроводительные документы на товар, а также обязуется предоставить копию технических условий, гигиеническое заключение и (или) сертификат соответствия на поставляемый товар, а в случае поставки импортного товара копию ГТД. Паспорт (Сертификат) качества сопровождает соответствующую конкретную партию товара. Покупатель обязуется осмотреть и принять товар в момент его получения, а в случае выявления недостатков покупатель вправе отказаться от принятия товара и потребовать от поставщика замены некачественного товара. Замена товара производится в течение 14 календарных дней после предъявления требования покупателя.

Общая стоимость товара по договору составляет 4 901 392 руб. Оплата за товар в размере 100% от стоимости каждой поставленной партии, осуществляется покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 рабочих дней с момента передачи товара на склад покупателя. Плательщиком за поставленный товар является филиал МПК "Ясные Зори" ООО "Белгранкорм". Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункты 3.1- 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора фактическая передача товара осуществляется на складе покупателя и оформляется подписанием сторонами товарно - транспортных накладных. Недопоставка товара, поставка некачественного товара оформляются актом, подписываемым сторонами.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарных накладных. Допоставка товара, либо замена некачественного товара осуществляется силами и за счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента подписания акта, отражающего недопоставку (поставку товара ненадлежащего качества).

Во исполнение условий договора по товарной накладной N 54 от 03.03.2015 истец поставил ответчику товар на сумму 4 901 327 руб. 67 коп.

Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 1 109 963 руб., в связи с этим у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 791 364 руб. 63 коп.

Кроме того, истцом по товарным накладным N 66 от 20.03.2015 на сумму 4 842 115 руб. 79 коп. был поставлен товар - смесь "НордПро ФБ-3"; N 80 от 06.04.2015 на сумму 514 551 руб. 27 коп. был поставлен товар - смесь "НордПро ФБ-2"; N 92 от 18.04.2015 на сумму 255 880 руб. 64 коп. был поставлен товар - "Оксифреш" (т.1, л.д. 21, 22, 23).

Поставленный по указанным товарным накладным товар ответчиком оплачен не был.

25.05.2015 истец в адрес ответчика направил претензию о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения (т.1, л.д. 19, 20).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2016 обжалует в части удовлетворения иска ООО "ФИННПРО", в связи с чем при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что представленный истцом договор N 135 ТК-ПР разовой поставки товара от 02.03.2015 (т.2, л.д. 91-93) не подписан сторонами.

Согласно товарной накладной N 54 от 03.03.2015 и товарно - транспортной накладной N 54 от 03.03.2015 работник ответчика - кладовщик Васильченко С.И. принял товар - смесь "НордПро ФБ-3" в количестве 6 992 кг на сумму 4 901 327 руб. 67 коп. без претензий и возражений по количеству, качеству и стоимости товара (т.1, л.д. 24).

Платежными поручениями N 669 от 06.05.2015 на сумму 300 000 руб., N 566 от 05.05.2015 на сумму 300 000 руб., N 187 от 29.04.2015 на сумму 100 000 руб., N 83 от 28.04.2015 на сумму 100 000 руб. ответчик произвел истцу оплату поставленного товара - пищевых добавок по договору N135 ТК-ПР от 02.03.2015 в общей сумме 800 000 руб., в которых прямо имеются ссылки на договор N 135 ТК-ПР.

Между тем, учитывая отсутствие подписей поставщика и покупателя в договоре, оснований считать его заключенным не имеется. Ссылка в платежных документах на договор не имеет правового значения при отсутствии оснований считать не подписанный поставщиком договор офертой.

Кроме того, факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, которые подписаны представителем ответчика- кладовщиком Васильченко С.И., в частности:

- по товарной накладной N 66 от 20.03.2015 и товарно- транспортной накладной N 66 от 20.03.2015 был поставлен товар- 110161 Смесь "НордПро ФБ-3" в количестве 7 488,8 кг на сумму 4 842 115 руб. 79 коп. (т.1, л.д. 23);

- по товарной накладной N 80 от 06.04.2015 и товарно- транспортной накладной N 80 от 06.04.2015 был поставлен товар- Смесь 003773 "Натуральный краситель" (НордПро ФБ-2) в количестве 470 кг и комп.пищевая добавка Оксифреш (ФФ Лифин) в количестве 350 кг и на сумму 514 551 руб. 27 коп. (т.1, л.д. 22);

- по товарной накладной N 92 от 18.04.2015 и товарно- транспортной накладной N 92 от 18.04.2015 был поставлен товар- комп.пищевая добавка Оксифреш (ФФ Лифин) в количестве 800 кг и на сумму 255 880 руб. 64 коп. (т.1, л.д. 21).

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, представленные товарные накладные признаются надлежащим доказательством поставки товара и с учетом правоотношений сторон правомерно квалифицированы судом области как разовые сделки купли-продажи, подтвержденные товарными накладными.

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты поставленного товара по договору N 135 ТК-ПР от 02.03.2015, по товарной накладной N 54 от 03.03.2015, а также по товарным накладным N 66 от 20.03.2015, N 80 от 06.04.2015, N 92 от 18.04.2015 на общую сумму 9 403 912 руб. 19 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что комплексная пищевая добавка "НордПро" ему не поставлялась, поскольку является товаром импортного производства и его ввоз на территорию Российской Федерации не подтвержден истцом, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 18.06.2014 между ООО "Биопродукт Маркет" (поставщиком) и ООО "ФИННПРО" (покупателем) был заключен договор поставки N 18/06, согласно условиям которого поставщик обязался передать производимые или закупаемые им комплексные пищевые добавки в собственность покупателя для последующей его реализации на территории Воронежской, Липецкой, Тамбовской и Белгородской областей.

Пунктом 2.4 указанного договора стороны определили, что поставщик обязуется передать покупателю на поставляемый товар следующие документы: товарную накладную, счет - фактуру, счет, транспортную накладную.

По товарным накладным N 109 от 13.02.2015, N 159 от 02.03.2015, N 223 от 20.03.2015 истцу был поставлен товар - смесь "НордПро ФБ-3" в количестве 20 681, 6 кг (т.4, л.д.86-90).

Также из представленных в материалы дела таможенных деклараций N 10225050/110215/0000230 от 11.02.2015, 10225050/270215/0000345 от 27.02.2015, N 10130192/100315/0001907 от 10.03.2015 следует, что на территорию РФ был ввезен товар - смесь "НордПро ФБ-3" в количестве 30 360 кг (т.2, л.д.19-34, 35-46, т.4, л.д. 76-85).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ввезенного на территорию РФ иным лицом товара - смеси "НордПро ФБ-3" и приобретенного истцом у ООО "Биопродукт Маркет" было достаточно для поставки ответчику.

Представленное ответчиком письмо ООО Компании "Прогресс" о прекращении поставок истцу смесей "Натуральный краситель", "Топ Микс Лихел", "ФФ Лифин" в период 31.07.2014 по 27.01.2015 не опровергает ранее представленных доказательств в части поставки товара, поскольку не может свидетельствовать об отсутствии у истца в апреле 2015 года указанных смесей в количестве необходимом для поставки ответчику (т.5, л.д. 27).

Довод жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт поставки товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности товарная накладная, применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и являющаяся первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара (ТОРГ-12).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого.

Факт получения товара подтверждается универсальными передаточными документами, которые подписаны сотрудником ООО "Белгранкорм" кладовщиком Васильченко С.И., скреплены печатью общества.

Доказательств, опровергающих факт наличия трудовых отношений ООО "Белгранкорм" с Васильченко С.И. обществом в материалы дела не представлено.

Возражения в отношении получения товара Васильченко С.И. по иным товарным накладным во исполнение иных договоров поставки, спор в отношении оплаты которого отсутствует, ООО "Белгранкорм" не заявлено.

Ответчиком о фальсификации представленных истцом товарных накладных не заявлено. Ходатайство о назначении экспертизы подлинности печати ответчик не заявил. Нахождение печати ответчика в распоряжении лица, поставившего подпись в графе "груз получил" в оспариваемых накладных, ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, никак не объяснено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований считать представленные товарные накладные ненадлежащим и недостаточным доказательством поставки товара.

Таким образом, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по товарным накладным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 9 403 912 руб. 19 коп.

Доводы ответчика о том, что наименование товара, указанное в товарных накладных не совпадает с его фактическим наименованием, а также, что поставка товара по товарным накладным N 66, N 80, N 92 осуществлялась в рамках договоров поставки, представленных в материалы дела, носят противоречивый характер, поскольку ответчик, отрицая сам факт поставки, указывает на наличие договоров в рамках которых осуществлялась поставка.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано со стороны истца иным лицом, а не директором общества "ФИННПРО" Щербаковой Е.Ю., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Представленное ответчиком заключение специалиста N 200-09/15 от 22.09.2015 (т.3, л.д. 14-66) обоснованно не принято судом области в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения подписи в исковом заявлении не директором ООО "ФИННПРО" Щербаковой Е.Ю., поскольку как установлено специалистом подписи в исковом заявлении и товарных накладных со стороны общества "ФИННПРО" выполнены тремя разными неустановленными лицами.

При этом данное заключение получено ответчиком не в рамках судебного разбирательства. Судом проведение экспертизы не назначалось. Заключение специалиста составлено по заявлению ответчика без надлежащего уведомления сторон, эксперт в установленном порядке не был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, следует отметить, что предъявленные исковые требования были поддержаны надлежащим представителем истца в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о том, что воля истца как юридического лица была направлена именно на предъявление исковых требований, рассматриваемых по настоящему делу.

В удовлетворении ходатайства ООО "Белгранкорм" об истребовании у ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа по налогоплательщику ООО "ФИННПРО" заверенных копий первоначальной редакции сданной налоговой декларации по НДС и книги покупок за первый и второй квартал 2015 года; информации о том, представлялись ли налоговому органу откорректированные декларации по НДС и книга покупок за первый и второй кварталы 2015 года, а также ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи директора ООО "ФИННПРО" Щербаковой Е.Ю. в исковом заявлении, претензии и доверенности от 24.08.2015, выданной от имени ООО "ФИННПРО" на имя Денисова Дениса Анатольевича, выполнения подписи одним или разными лицами в иске, претензии, доверенности, производство которой ответчик просил поручить Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Белгородской области, судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, предусмотренных статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и эти доводы уже получили надлежащую оценку суда области. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2016 по делу N А08-5221/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков