Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2000 г. N КА-А40/4434-00 Нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока совершения исполнительных действий не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку законом не установлено каких-либо временных ограничений для взыскания долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2000 г. N КА-А40/4434-00
(извлечение)

ЗАО "Опытный завод со специальным бюро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по САО г. Москвы Шамуриной Н.В., выразившееся в возбуждении исполнительного производства в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве", настаивал при этом на прекращение исполнительного производства N 397.

Определением суда от 30 марта 2000 года, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 июля 2000 года, жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда ЗАО "Опытный завод со специальным бюро" настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов мотивируя тем, что судом нарушены норм материального и процессуального права. По мнению заявителя судом не приняты во внимание нормы содержащиеся в ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой исполнительные действия должны быть совершены в течение двух месяцев со дня поступления исполнительного документа.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, выслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 177 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права не находит оснований к отмене судебных актов.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Головинского района г. Москвы 12 января 1998 года на основании исполнительного листа N 17-150а, выданного 18 июня 1997 года Арбитражным судом г. Москвы, на взыскание с ЗАО "Опытный завод со специальным бюро" в пользу ОПФ РФ по г. Москве 83.078.33 руб. возбуждено исполнительное производство.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено в нарушение подп. 1, 2 ст. 9 ФЗ "Об исполнительное производстве" по документу, срок предъявления которого к исполнению истек, судом проверены. На основании имеющихся в деле доказательств судом сделан правильный вывод возбуждения исполнительного производства в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист N 17-150а, выданный арбитражным судом 18 июня 1997 года предъявлен взыскателем к исполнению 07.07.97, т.е. в пределах установленного законом исполнительного срока.

Доводы заявителя о том, что нарушение судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок совершения исполнительных действий, предусмотренных п. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для прекращения исполнительного производства по п. 5 ст. 23 ФЗ, так же несостоятельны. Законом не установлено каких-либо временных ограничений для данного рода взысканий, а именно взыскания долга.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы и оснований для отмены судебных актов нет.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, суд постановил:

определение от 30 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2000 года по делу N А40-17-537ИП оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.