Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2000 г. N КГ-А40/4435-00 Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной за подписью руководителя организации или иного лица, уполномоченного на это ее учредительными документами. Несоблюдение указанной нормы является основанием для отказа в допуске к участию в судебном заседании представителя ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2000 г. N КГ-А40/4435-00
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Трехгорная мануфактура" (далее -ОАО "Трехгорная мануфактура") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Столица", Общероссийской общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Столица и регионы" и Межрегиональному общественному фонду "Общество защиты прав потребителей "Столица" о выселении ответчиков из нежилого здания общей площадью 1700,4 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Большой Трехгорный переулок, дом 1/26, строение 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.00, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.07.00 по делу N А40-11952/00-28-119 исковые требования были удовлетворены (т. 1, л.д. 181-182, 220-221).

Не согласившись с решением от 29.05.00 и постановлением от 25.07.00 Межрегиональный общественный фонд "Общество защиты прав потребителей "Столица" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывал на нарушение судом первой инстанции статей 6 и 7 АПК РФ, выразившееся в том, что не был допущен к участию в судебном заседании представитель ответчика. Также заявитель жалобы указывал на нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела, имеющего, по его мнению, отношение к обжалуемым судебным актам. Однако в жалобе не указывается на иные нарушения норм материального и процессуального права в обжалуемых судебных актах.

Отзыв истца на кассационную жалобу не был принят судом кассационной инстанции в связи с тем, что ОАО "Трехгорная мануфактура" не представило доказательств направления его копий ответчикам по делу.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представители ответчиков, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания как по адресам, указанному в письмах Главного управления юстиции г. Москвы и Минюста России (т. 1, л.д. 18, 19), так и по адресам, указанным в кассационной жалобе, в судебное заседания не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Межрегионального общественного фонда "Общество защиты прав потребителей "Столица" - без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец является собственником спорного нежилого строения, право собственности на которое им было приобретено в порядке приватизации государственного имущества. Со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса РФ суды в обжалуемых актах установили право истца на удовлетворение заявленного требования.

Проверяя обоснованность отказа суда первой инстанции в судебном заседании 29.05.00 в признании надлежащих полномочий представителя по доверенности от 18.05.00, суд кассационной инстанции отмечает, что правильность вывода суда об отсутствии полномочий сопредседателя фонда подписывать от имени ответчика доверенность, подтверждается приобщенной к материалам дела копией устава, в соответствии с пунктом 3.7 которого без доверенности Фонд "Столица" вправе представлять только Президент (Председатель Правления). Статьей 49 АПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной за подписью руководителя организации или иного лица, уполномоченного на это ее учредительными документами.

Также представители ответчиков принимали участие в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции и с соблюдением принципа равноправия сторон в процессе имели возможность обосновывать в суде свою позицию (т. 1, л.д. 218).

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, однако в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ответчиков законных оснований для занятия спорного строения.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Подпунктами 4 и 9 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" предусмотрено, что при подаче кассационной жалобы по настоящему делу должна была быть уплачена госпошлина в размере 417 руб. 45 коп. Как следует из квитанции от 25.08.00, заявителем жалобы при ее подаче была уплачена пошлина в размере 139 руб. 45 коп., то есть в меньшем предусмотренного законом размере, в связи с чем с Межрегионального общественного фонда "Общество защиты прав потребителей "Столица" подлежит взысканию 278 рублей в доход федерального бюджета недоплаченных расходов за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 90, 91, 95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25 июля 2000 года по делу N А40-11952/00-28-119 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального общественного фонда "Общество защиты прав потребителей "Столица" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегионального общественного фонда "Общество защиты прав потребителей "Столица" 278 рублей в доход федерального бюджета недоплаченных расходов за подачу кассационной жалобы.