Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2016 г. N Ф10-4482/16 по делу N А23-2/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

30 ноября 2016 г.

Дело N А23-2/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Базис Холдинг" (ОГРН 1094011000830, Калужская область, г. Малоярославец, ул. Крымская, д.4)	Носковой М.В. - представителя (доверен. от 22.10.2016 г.) Гришакова Э.В. - представителя (доверен. от 07.09.2015 г.)
от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калужской области (Калужская область, г. Малоярославец, ул. Гр. Соколова, д.33)	Соловьевой С.Е. - представителя (доверен. от 14.11.2016 г. N 09262) Парфеновой О.А. - представителя (доверен. от 12.05.2016 г. N 03347) Клюевой Е.А. - представителя (доверен. от 03.06.2016 г. N 04006)

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2016 г. (судья Ипатов А.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 г. (судьи Мордасов Е.В., Григорьева М.А., Стаханова В.Н.) по делу N А23-2/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис Холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Калужской области от 22.09.2015 г. N 11.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Калужской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Базис Холдинг", по результатам которой составлен акт от 19.08.2015 г. N 9 и принято решение от 22.09.2015 г. N 11 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 12069197 руб. и пени в сумме 4195856 руб.

Решением Управления ФНС России по Калужской области от 04.12.2015 г. N 63-10/11404 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Базис Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

В обоснование решения налоговым органом положены выводы о том, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2011 г.-2012 г. по хозяйственным операциям по приобретению у ООО "Облтехресурс" и ООО "Конструктор" стальных комплектующих и изделий (фланцы, гайки, стойки, ригеля, домкраты, треноги и др.), мотивированные получением ООО "Базис Холдинг" необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговый орган ссылается на то, что указанные организации являются "проблемными" (отсутствуют необходимые условия для осуществления предпринимательской деятельности, "массовые" учредители и руководители, последняя отчетность представлена за 2012 г-2013 г., организации не находятся по юридическим адресам), на недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, полагая, что документы подписаны неуполномоченными лицами, не подтверждена транспортировка товара. Кроме того, ООО "Облтехресурс" и ООО "Конструктор" не являются производителями поставленной обществу продукции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами установлено, что в подтверждение реальности сделок с контрагентами обществом представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры. Приобретенные у ООО "Облтехресурс" и ООО "Конструктор" комплектующие изделия в дальнейшем были реализованы и по данным операциям был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость.

По условиям договоров поставка комплектующих изделий осуществлялась продавцами, в связи с чем суды правильно указали о том, что документом, подтверждающим факт оприходования товарно-материальных ценностей является товарная накладная, а не ТТН.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Сидоров А.П. (исполнительный директор ООО "Базис Холдинг"), Слободян Е.Н. (кладовщик ООО "Союзпроминдустрия"), Антоненко А.Н. (исполнительный директор ООО "Союзпроминдустрия") подтвердили поставки продукции от ООО "Облтехресурс" и ООО "Конструктор" для ООО "Базис Холдинг" на склад ООО "Союзпроминдустрия".

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Сведения о спорных контрагентах содержатся в ЕГРЮЛ и в настоящее время.

Доводы налогового органа о необоснованном предъявлении обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость мотивированы недобросовестностью контрагентов налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Судами правомерно учтено отсутствие доказательств недобросовестности самого общества при исполнении им налоговых обязанностей и наличия согласованных неправомерных действий с контрагентами, направленных на получение налоговой выгоды, равно свидетельствующих о том, что ему должно было или могло было быть известно о каких-либо нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами.

Довод инспекции о подписании документов ООО "Облтехресурс" неуполномоченным лицом, так как генеральным директором и учредителем организации ООО "Облтехресурс" с 03.10.2011 г. является Ефимова О.А., а Ветошкина Ю.М., фамилия и инициалы которой проставлены на первичных документах, согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась генеральным директором и главным бухгалтером до 03.10.2011 г., были рассмотрены и правильно отклонены, поскольку инспекцией не доказано отсутствие у Ветошкиной Ю.М. полномочий на подписание документов от имени организации после указанной даты.

Кроме того, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение сделок от имени контрагентов, подписаны не лицами, которые значатся руководителями в ЕГРЮЛ, в отсутствие иных фактов и обстоятельств не является безусловным и достаточным доказательством, опровергающим реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с его поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств осведомленности общества о действиях его поставщиков и их взаимоотношениях с третьими лицами, или доказательств возвращения ООО "Базис Холдинг" денежных средств, перечисленных заявителем своим поставщикам, в материалах дела не имеется, в связи с чем довод инспекции о том, что суды должны были исследовать обстоятельства взаимоотношений ООО "Облтехресурс" и ООО "Конструктор" и их контрагентов, отклоняется.

На взаимозависимость или аффилированность заявителя и его контрагентов инспекция не ссылается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о реальности спорных хозяйственных операций и подтверждении их первичными документами, оформленными надлежащим образом.

Выводы судов о том, что доказательства (протоколы допроса руководителей контрагентов, акты осмотра), полученные налоговым органом вне рамок настоящей налоговой проверки, до осуществления спорных сделок, имеющие отношение не к проверяемому налогоплательщику, а к третьим лицам, не могут служить доказательствами совершения обществом вменяемых ему налоговых правонарушений, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 г. по делу N А23-2/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков