Определение Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2016 г. N Ф10-2859/16 по делу N А14-16650/2015

г. Калуга

25 октября 2016 г.

Дело N А14-16650/2015

Председательствующего

Панченко С.Ю.

Судей

Ермакова М.Н.

Егорова Е.И.

без извещения сторон,

рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества "Окибима и К" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2016 по делу N А14-16650/2015 о возвращении кассационной жалобы (судья Радюгина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Окибима и К" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 по делу N А14-16650/2015.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2016 жалоба оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 19.09.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием к этому, а именно - представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В установленный срок заявителем кассационной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения и суду не представлены соответствующие документы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возвращения кассационной жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 20.09.2016 о возвращении кассационной жалобы ЗАО "Окибима и К" обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, указав, что суд не учел его заявление о продлении процессуального срока, которое было им направлено почтовым отправлением 22.07.2016 вместе с документами во исполнение определения суда.

Жалоба ЗАО "Окибима и К" рассмотрена в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований статьи 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Как следует из части 5 названного статьи, в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 АПК Российской Федерации.

Судом установлено, что копия определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения от 18.08.2016 была направлена заявителю 19.08.2016 и в этот же день размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, заявителю был установлен достаточный срок (до 19.09.2016) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, позволявший своевременно представить соответствующие документы в суд.

Однако в установленный судом процессуальный срок указанные документы заявителем не представлены, ходатайство о продлении срока исполнения определения суда от 18.08.2015 в суд кассационной инстанции не направлено.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный судом срок совершить действия, направленные на представление в арбитражный суд полного пакета документов в соответствии с требованиями статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и с учетом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой риск совершения или несовершения процессуальных действий несет заявитель, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения о возвращении кассационной жалобы от 20.09.2015.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Утверждение заявителя жалобы о том, что 22.07.2016 он заказным письмом направил в суд необходимые документы во исполнение определения суда от 18.08.2016, а также ходатайство о продлении установленного указанным определением процессуального срока является необоснованным исходя из следующего.

Как следует из приложенных заявителем копий заявления о продлении процессуального срока с ходатайством о приобщении дополнительных документов, а также копий почтовых квитанций N 05670 от 22.07.2016 и NN15825, 15826, 15827 и 15828 от 21.07.2016, они были направлены хотя и по тому же делу (NА14-16650/2015), но в ответ на иное определение суда об оставлении без движения кассационной жалобы, а именно - от 06.07.2016.

При таких обстоятельствах отказ суда в принятии жалобы к производству и её возвращении является обоснованным и оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения кассационной инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2016 о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 по делу N А14-16650/2015 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "Окибима и К" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи:

М.Н. Ермаков Е.И. Егоров