Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2000 г. N КГ-А40/444-00 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору займа суду необходимо оценить договор уступки прав на предмет соответствия его закону и иным правовым актам, проверить довод о существенном значении для должника личности кредитора, проверить наличие оснований для ответственности поручителя, исследовать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2000 г. N КГ-А40/444-00
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Мастерская Бушэ" (ООО "Мастерсткая Бушэ") к Закрытому акционерному обществу "МКС" (ЗАО "МКС") о взыскании 702.240 руб. долга и 70.224 руб. пени за просрочку возврата займа, а всего 772.464 руб. по договору займа от 30 сентября 1999 г. (л.д. 3-4).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части основного долга до 734.720 руб. за счет изменения курса доллара США и в части пени до 5.436.928 руб. за счет увеличения периода взыскания и изменения курса доллара США (л.д. 20,21).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 1999 г. взыскано с ЗАО "МКС" в пользу ООО "Мастерская Бушэ" 734.720 руб. основного долга, 734.720 руб. неустойки и 14.822 руб. госпошлины, а также в доход федерального бюджета 4.423 руб. 20 коп госпошлины. В остальной части иска отказано. При этом первая инстанция указала, что исковые требования основаны на договоре поручительства от 16 июля 1999 г. и договоре уступки прав требования от 30 сентября 1999 г., что в соответствии с договором займа от 16 июля 1999 г. гражданин Уваров В.В. (заимодавец) передал гражданину Ахунову Р.Г. (заемщику) заем в размере 28.000 долларов США, а заемщик обязался возвратить всю сумму займа 4 сентября 1999 г. в рублях по курсу Банка России на день возврата, что в обеспечение исполнения обязательства по договору займа между ЗАО "МКС" (поручителем) и гражданином Уваровым В.В. (кредитором) заключен договор поручительства от 16 июля 1999 г., что по договору уступки прав от 30 сентября 1999 г. первоначальный кредитор гражданин Уваров В.В. передал новому кредитору - ООО "Мастерская Бушэ" - право требования от поручителя - ЗАО "МКС" - возврата заемных денежных средств, о чем сообщено должнику письмом от 30 сентября 1999 г., что поручитель своих обязательств не выполнил (л.д. 23).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судом ст.ст. 361, 362, 363, 807, 810, 811 ГК РФ, на неправильное применение ст. 333 ГК РФ, на нарушение п. 2 ст. 35 и ст. 59 АПК РФ (л.д. 30).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и отзыве на нее. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство представляет собой способ обеспечения исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Однако решение не содержит вывода о наличии оснований для наступления ответственности поручителя, именно о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком - гражданином Ахуновым Р.Г. - своего обязательства по возврату суммы займа.

Первой инстанцией не рассмотрен вопрос о соответствии договора уступки прав от 30 сентября 1999 г. требованиям закона. Исходя лишь из факта заключения этого договора, первая инстанция оставила без внимания следующее.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в случае неисполнения заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы займа в соответствии с договором поручительства заимодавец приобретает право требовать от заемщика и поручителя как солидарных должников исполнения обязательств заемщика по договору займа. При этом обязательство поручителя является обеспечивающим исполнение основного обязательства заемщика.

Однако первой инстанцией не дано оценки тому обстоятельству, что передача права требования только к поручителю без передачи права требования к должнику применяет характер и объем ответственности как должника, так и поручителя, то есть обязанность должника и поручителя перед кредитором перестают быть солидарной, как она определена в ст.ст. 322, 323 ГК РФ.

Первая инстанция, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшила договорную неустойку до суммы основного долга, однако в решении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о соразмерности неустойки, исчисленной из расчета 529% годовых, последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать достаточно обоснованным и в силу п. 3 ст. 175 и ч. 1, 2 ст. 176 АПК РФ оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя их фактических обстоятельств и норм закона о солидарной ответственности и поручительстве, оценить договор уступки прав от 30 сентября 1999 г. на предмет соответствия его закону и иным правовым актам, проверить довод ответчика о существенном значении для должника личности кредитора, проверить наличие оснований для ответственности поручителя, исследовать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в случае установления этого нарушения, после чего принять решение по делу, отвечающее требованиям ст. 127 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 171, 174-178 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 1999 г. по делу N А40-42611/99-7-433 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.