Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2000 г. N КА-А40/4441-00 Недоказанность истцом причинения ему ущерба в указанной сумме и причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в виде неполученного дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2000 г. N КА-А40/4441-00
(извлечение)

ООО "Проспект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 1000 руб. ущерба.

Определением от 26.01.2000 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации (далее - ФСНП России).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать 458660 руб. ущерба в виде неполученного дохода.

Решением от 30.05.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2000. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Проспект" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Проспект" настаивал на отмене обжалованных актов суда по доводам, отличным от изложенных в кассационной жалобе. Представители Минфина России и ФСНП России возражали против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Исковое требование о взыскании ущерба в виде неполученного дохода ООО "Проспект" мотивировано тем, что этот ущерб причинен изданием УФСНП по г. Норильску постановления от 02.03.99 N 1 о привлечении истца к налоговой ответственности (впоследствии отмененного решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.99), а также постановлений от 05.03.99 о возбуждении уголовного дела в отношении его руководителя и от 12.05.99 о заключении его под стражу (последнее отменено постановлением Норильского федерального районного суда Красноярского края от 25.05.99). Размер ущерба общество рассчитало разницу путем определения в прибыли 1999 г. к прибыли 1997-199  г. в виде неполученного дохода 1999 г. и I квартала 2000 г., указав, что в этот период предприятие не вело хозяйственной деятельности из-за незаконной деятельности правоохранительных органов.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на недоказанность причинения истцу ущерба в указанной су4мме и причинно-следственной связи между действиями 2 ответчика и ущербом. Наличие у общества определенного дохода в предшествующие годы и динамика роста дохода не расценено в качестве надлежащего обоснования факта того, что в 1999 г. и 1 квартале 2000 г. истец должен был получить доход в сумме 458660 руб. Суд указал, что размер неполученной прибыли не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали все собранные по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и сделали правильный вывод по спору.

Жалобу на действия судьи, рассматривавшей настоящий спор, кассационная инстанция разрешать неправомочна.

Что касается довода представителя ООО "Проспект" о незаконном рассмотрении апелляционной жалобы без надлежащего представителя общества при наличии ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по жалобе на другую дату в связи с болезнью руководителя и временным отъездом представителя, то он не может быть признан безусловным основанием для отмены обжалованного по делу апелляционного постановления. Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 правило о недопустимости разрешения спора в отсутствие истца, не заявившего о рассмотрении дела без его участия, в апелляционной инстанции не применяется.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании у 2-го ответчика доказательств, подтверждающих исковые требования и изъятых в ходе проверки, и, как следствие этому, нарушение требований АПК РФ, обязывающих суды осуществлять содействие в истребовании доказательств, отклоняется. Из решения суда от 30.05.2000 следует, что истцом не заявлялось в порядке ст. 54 АПК РФ ходатайство об истребовании у соответствующего органа необходимых доказательств, подтверждающих его правовую позицию по спору. В протоколе судебного заседания от указанной даты также не отражено, что представитель истца обращался с таким ходатайством. Замечания на протокол суда в установленном порядке не подавались.

Отклоняется как необоснованное и утверждение о том, что суд неправомерно удовлетворил заявленное им в порядке ст. 37 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, в результате которого произошло одновременное изменение как предмета, так и основания иска. Из судебного решения усматривается, что суд согласился с увеличением размера исковых требований с 1000 руб. до 458660 руб. и рассматривал спор о взыскании ущерба в виде неполученного дохода, который в силу ст. 15 ГК РФ представляет собой упущенную выгоду.

Заявление представителя ООО "Проспект" о том, что иск заявлен ненадлежащему ответчику, которым должен выступать орган федерального казначейства, не принимается во внимание. Иск заявлен самим обществом. При этом в ходе его рассмотрения не поступало ходатайств о необходимости замены ответчика надлежащей стороной.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, оценивались судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

В связи с окончанием кассационного производства с подателя жалобы - ООО "Проспект" - по правилам п. 1, 5 ст. 95 АПК РФ в доход федерального бюджета взыскивается 10673 руб. 20 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 174-177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47624/99-84-821 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проспект" в доход федерального бюджета 10673 руб. 20 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.