Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2018 г. N Ф10-2889/18 по делу N А14-21315/2017

г.Калуга

7 августа 2018 г.

Дело N А14-21315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 августа 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Козелкина И.И.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Рязангражданпроект":	представителя Барановой М.Н. по доверенности от 04.10.2016,
от Управления строительной политики Администрации городского округа г. Воронеж:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязангражданпроект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2018 (судья Стеганцев А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Алферова Е.Е., Семенюта Е.А., Афонина Н.П.) по делу N А14-21315/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рязангражданпроект" (г.Рязань; ОГРН 1166234072289 ИНН 6234161861; далее - истец, ООО "Рязангражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Управлению строительной политики администрации городского округа г.Воронеж (г.Воронеж; ОГРН 1123668054674 ИНН 3664122837; далее - ответчик, Управление) о взыскании 1 354 727 руб. стоимости выполненных работ, 43 725 руб. штрафа в соответствии с пунктом 8.5. Контракта, 23 850 руб. стоимости услуг по предоставлению банковской гарантии для целей обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Рязангражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на принятие всех мер для выполнения проектных работ в полном объеме; полагает, что непредставление ответчиком исходных данных повлекло невозможность прохождения государственной экспертизы. Считает, что подлежат оплате фактически выполненные им работы.

Представитель ООО "Рязангражданпроект" в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 1800 на выполнение работ для нужд заказчика, согласно предмету которого, подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение N 1) выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Инженерная инфраструктура в р.п. Шилово городского округа город Воронеж" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.п.1.1.).

В соответствии с пунктом 3.1. данного контракта, цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно смете представленной в технической части документации о закупке с учетом процента снижения начальной цены контракта, предложенной наблюдателем составляет 1 749 000 руб.

Согласно пункту 3.6. данного контракта расчет производится после сдачи работы в полном объеме, включая получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные контрактом или досрочно с согласия заказчика. Заказчик производит оплату выполненной работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Как следует из пункта 4.3. указанного контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 25 декабря 2016.

Истцом был составлен акт сдачи-приемки проектно-изыскательной документации N 131 от 20.09.2017 на сумму 1 287 152 руб., который был передан ответчику, однако ответчиком указанный акт подписан не был, работы не оплачены.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в отсутствие положительного заключения экспертизы результат работ, подлежащих оплате, не достигнут, работы в полном объеме не выполнены и не имеют потребительской ценности и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказали во взыскании задолженности.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 ГК РФ).

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в рамках спорного контракта истец принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ; получение положительного заключения государственного экспертизы на проектную документацию, включая изыскания и смету, осуществляется подрядчиком.

Кроме того, в силу пункта 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Установив, что подрядчиком не выполнены работы по подготовке проектной документации, соответствующие условиям спорного контракта, в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями части 12 статьи 48, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме, выполненная истцом проектная документация не получила положительного заключения государственной экспертизы, в отсутствие доказательств возможности использовать данный проект (или его часть) по назначению, суды пришли к обоснованному выводу о не достижении результата работ, в связи с чем в настоящем случае контракт не может считаться исполненным.

Доводы заявителя о том, что заказчиком не была предоставлена исходно-разрешительная документация в объеме, необходимом для разработки проектной документации, об отсутствии возможности дальнейшего выполнения работ были предметом рассмотрения судов и отклонены со ссылкой на согласованные сторонами условия контракта, изложенные в пункте 4.2., а также в пункте 6 Технического задания (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 4.2 муниципального контракта от 19.09.2016 N 1800 согласование проектных решений, получение дополнительных исходных данных (при необходимости), разработка дополнительных проектных решений (при необходимости), прохождение дополнительных экспертиз (при необходимости) и командировки производятся подрядчиком за свой счет. Получение сведений, содержащихся в информационной системе градостроительной деятельности (об адресе; топографических материалах или их копиях топографо-геодезической и инженерно-геологической изученности; о дежурном плане города с выдачей копий отводов) производится подрядчиком самостоятельно и за свой счет.

В соответствии с пунктом 14 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Исходя из вышеперечисленного, подрядчик должен был знать об отсутствии проекта планировки данной территории.

Однако, за подготовкой проекта планировки данной территории подрядчик не обращался, о невозможности его получения не заявлял.

Общество, являясь профессиональным участником, ознакомившись с конкурсной документацией, приняло на себя риск наступления определенных последствий при заключении договора.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания задолженности, в удовлетворении искового требования о взыскании 43 725 руб. штрафа и 23 850 руб. стоимости услуг по предоставлению банковской гарантии для целей обеспечения исполнения обязательств по контракту отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А14-21315/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин