Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2000 г. N KA-A40/4442-00 Обжалование определения вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия временного управляющего по установлению денежных требований суда, не предусмотрено ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни АПК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2000 г. N КA-A40/4442-00
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2000 ЗАО "Строми" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов АООТ Т/С Фабрика "Победа Труда" требований в размере 14.727.500 руб., а также отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным включения временным управляющим требований Управления топливно-энергетического хозяйства г. Москвы в реестр кредиторов АООТ Т/С Фабрика "Победа Труда" и отстранении временного управляющего Айзенкопа Б.М.

На данное определение ЗАО "Строми" была подана апелляционная жалоба, в принятии которой заявителю было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "Строми" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом ст. 4; п. 3 ст. 63, ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 125 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АООТ Т/С Фабрика "Победа Труда", возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17498/99-88-23Б, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2000 вынесено по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "Строми" на действия временного управляющего по установлению денежных требований.

Определения суда, вынесенные по делу о банкротстве, могут быть обжалованы по нормам, прямо предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также по нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обжалование вышеназванного определения суда от 22.06.2000 не предусмотрено ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 55), ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ст. 160 АПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал заявителю в принятии апелляционной жалобы на вышеназванное определение суда.

По этим же основаниям и в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 24.09.99 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационная жалоба ЗАО "Строми" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2000 подлежит прекращению применительно к п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 175, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2000 по делу N А40-17498/99-88-23Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ЗАО "Строми" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2000 прекратить.