Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2003 г. N КГ-А40/9198-03 Сумма задолженности по договору поставки подлежит взысканию с должника и поручителя по данному договору солидарно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2003 г. N КГ-А40/9198-03
(извлечение)

ООО "МПЗ "КампоМос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Флит С", ООО "ОПТЕЛ" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме 452.132 рубля 87 копеек на основании договора поставки N 168 от 26 февраля 2002 г., заключенного с ООО "Флит С" и договора поручительства N 1 от 26 февраля 2002 г., заключенного с ООО "ОПТЕЛ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2003 г. по делу N А40-21509/03-61-220 взыскано солидарно с ООО "Флит С" и ООО "ОПТЕЛ" в пользу ООО "МПЗ "КампоМос" долг 452.139 руб. 87 коп., расходы по госпошлине - 10.642 руб. 65 коп.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 16 июля 2003 г. по делу N А40-21509/03-61-220 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2003 г. по делу N А40-21509/03-61-220 ООО "ОПТЕЛ" просит отменить указанный судебный акт в части взыскания с ООО "ОПТЕЛ" долга 452.139 руб. 87 коп., ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, не заключение договора поручительства N 1 от 26 февраля 2002 г., нарушение норм, определяющих порядок совершения крупных сделок, несоответствие мотивировочной и резолютивной части решения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ОПТЕЛ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "МПЗ "КампоМос" возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель ООО "Флит С", надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательственные отношения сторон - ООО "МПЗ "КампоМос" и ООО "Флит С" возникли из договора поставки N 168 от 26.02.02, согласно которому истец поставлял продукцию, а ответчик обязан был ее оплачивать. В целях обеспечения исполнения обязательства ответчиком между ООО "МПЗ "КампоМос" и ООО "ОПТЕЛ" был заключен договор поручительства N 1 от 26.02.02, согласно условиям которого ООО "ОПТЕЛ" приняло на себя обязательства полностью отвечать перед ООО "МПЗ "КампоМос" в том же объеме, как и ООО "Флит С" по договору поставки N 168 от 26.02.02, включая уплату задолженности и других расходов по взысканию долга.

На момент предъявления иска сумма задолженности составляла 452.139 руб. 87 коп. Доказательств ее оплаты ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда об обоснованности заявленных требований и их удовлетворение в силу установленного ст. 309 ГК РФ является верным.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Несостоятелен довод заявителя о том, что мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части. Определением Арбитражного суда от 29 июля 2003 г. по делу N А40-21509/03-61-220 допущенная при изготовлении решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2003 г. по делу N А40-21509/03-61-220 опечатка была устранена. В резолютивную часть решения было внесено исправление: взыскать солидарно с ООО "Флит С" и ООО "ОПТЕЛ" в пользу ООО "МПЗ "КампоМос" долг 452.139 руб. 87 коп., расходы по госпошлине - 10.642 руб. 65 коп. (л.д. 81)

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя о том, что он не был уведомлен о судебном разбирательстве. В материалах дела имеются конверты, возвращенные с пометкой почты: организация не зарегистрирована (л.д. 83), организация выехала в неизвестном направлении (л.д. 89). Указанный на конвертах адрес: МО, г. Электрогорск, ул. Буденного, 1-а соответствует адресу, указанному в кассационной жалобе заявителя. Это свидетельствует о том, что ответчику была направлена корреспонденция в соответствии с требованиями ст. 121 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что договор поручительства не был заключен, опровергается представленной в материалах дела копией договора (л.д. 9-11), из текста которого не усматривается, что сторонами были допущены какие-либо нарушения при его заключении, в том числе и в части согласования существенных условий договора.

Довод заявителя о том, что договор поручительства является крупной сделкой, совершенной без решения на то общего собрания акционеров, а потому он является недействительным, также подлежит отклонению. Данное обстоятельство может служить основанием для признания сделки недействительной в установленном законом порядке, однако доказательств того, что указанный договор оспорен, заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2003 г. по делу N А40-21509/03-61-220 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ОПТЕЛ" - без удовлетворения.