Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2018 г. N Ф10-2977/18 по делу N А83-7855/2017

г.Калуга

9 августа 2018 г.

Дело N А83-7855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Елагиной О.К.,
при участии в судебном заседании:
от ФГУП "КЖД":	представителя Мацкевича С.С. по доверенности N 51 от 01.01.2018,
от ООО "ТИС-КРЫМ":	представителя Леванюк Н.А. по доверенности N 02/2018 от 22.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИС-КРЫМ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2018 (судья Шкуро В.Н.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Колупаева Ю.В., Евдокимов И.В., Остапова Е.А.) по делу N А83-7855/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783, Республика Крым, г.Симферополь; далее - ФГУП "КЖД", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИС-Крым" (ОГРН 1149102084020, ИНН 9111004470, Республика Крым, г.Керчь; далее - ООО "ТИС-Крым", ответчик, общество) о взыскании 191 373 рублей платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования в июне и июле 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТИС-КРЫМ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие уведомления о готовности судовой партии от ФГУП "КЖД". Полагает, что судебные акты приняты без учета положений частей 11 и 18 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты в отношении лица, не привлеченного к участию в деле (ООО "Аншип"), поскольку из преамбулы Соглашения от 06.07.2015, заключенного между ФГУП "КЖД" и ООО "ТИС-КРЫМ", действующим по доверенности N 15 от 01.01.2015, ответчик выполняет поручения Судовладельца - ООО "Аншип". По мнению заявителя, ООО "Аншип" является непосредственным участником правоотношений по Соглашению, в связи с чем взысканием платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования в июне - июле 2016 года были нарушены его права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2015 между государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога", которое в дальнейшем приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 14.01.2016 N 14 "Об утверждении Устава Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" переименовано в ФГУП "КЖД" (пункт 1), и ответчиком, действующим на основании доверенности от 01.01.2015 N 15 по поручению судовладельца ООО "Аншип", заключено Соглашение, которым урегулирован порядок взаимоотношений сторон, их обязанности, права и ответственность, связанные с подачей/уборкой, приемом/передачей между станцией Крым и комплексом паромной переправы груженных и порожних вагонов, контейнеров, следующих в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ, а также при задержках подвижного состава (и контейнеров) на железнодорожных путях общего пользования станции Крым и на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема грузов владельцем (раздел 2 Соглашения).

По условиям Соглашения ответчик является владельцем паромного комплекса ("паромный комплекс ООО "ТИС-Крым", под которым согласно разделу 1 Соглашения понимается инфраструктура, включающая в себя причальные сооружения с вагонно-переходным мостом, железнодорожные пути, примыкающие к железнодорожной станции Крым, стрелочные переводы, устройства СЦБ и связи, временную пассажирскую платформу, здания и сооружения.

В силу пункта 4.1 Соглашения железнодорожный путь необщего пользования Владельца примыкает к железнодорожному пути N III станции Крым стрелочным переводом N 28 и к пути N 4 станции Крым стрелочным переводом N 24. Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования комплекса, принадлежащего владельцу, составляет 5 058,5 м (пункт 4.2 Соглашения). Расстояние подачи и уборки вагонов на железнодорожный путь необщего пользования комплекса составляет 1,482 км в оба конца и находится на балансе Владельца (пункт 4.4 Соглашения).

Пунктом 9.2 Соглашения установлено, что в случае задержки на путях общего пользования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров, независимо от их принадлежности, по причинам, не зависящим от Перевозчика, Владелец уплачивает Перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) по ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства "Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения" с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуг.

Полагая, что ответчик в нарушение условий Соглашения допустил простой вагонов в июне и июле 2016 года, истец обратился к последнему с претензией от 05.04.2017 N 6 на сумму 45 737 руб. 39 коп. (июнь 2016 года) и от 05.04.2017 N 5 на сумму 145 635 руб. 61 коп. (июль 2016 года).

Поскольку требование указанной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства и пункт 11.1 Соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьей 788 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 2, 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), условиями Соглашения об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозке грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ (Российская Федерация) от 06.07.2015 N 166-ДЦСМ/15 и, установив факт задержки вагонов на путях общего пользования железной дороги по причине несвоевременного приема ответчиком судовых партий для передачи на комплекс морской железнодорожной паромной переправы и дальнейшей перевозки по морскому участку пути, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ТИС-КРЫМ" платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что ответчик является владельцем железнодорожных путей необщего пользования (статья 2 Устава железнодорожного транспорта).

Соглашение, из которого вытекают спорные правоотношения, по своей правовой природе представляет собой предусмотренное статьей 66 Устава железнодорожного транспорта соглашение, заключенное в соответствии с законодательством Российской Федерации между организациями, осуществляющими перевозки грузов в прямом смешанном сообщении, которым устанавливается порядок организации таких перевозок.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно части 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Пунктом 9.2 Соглашения стороны также согласовали плату по ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, частью 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности, в частности, в случае задержки вагонов в пути следования, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В силу части 19 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных этой статьей, оформляется акт общей формы.

По факту задержки вагонов на путях общего пользования, в том числе на станции "Крым", оформлялись акты общей формы о начале и об окончании задержки подвижного состава, в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45. Ответчиком такие акты подписаны с возражениями со ссылкой на пункт 11.1 Соглашения.

Судами установлено, что в июне - июле 2016 года подвижной состав в том числе в виде судовых партий, сформированных ФГУП "КЖД" для передачи на Комплекс и дальнейшей перевозки по морскому участку пути через Керченскую паромную переправу, простаивал на путях общего пользования, принадлежащих ФГУП "КЖД", как на станции "Крым", так и на других станциях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт простоя в спорный период на путях общего пользования вагонов, по причине, зависящей от ООО "ТИС-КРЫМ" и не зависящей от ФГУП "КЖД" как перевозчика, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика начисленной в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе.

Ссылка ООО "ТИС-КРЫМ" в качестве основания для освобождения его от обязанности по внесению платы за пользование путями общего пользования на неполучение уведомлений ФГУП "КЖД" о предстоящей подаче вагонов, судами рассмотрена и правомерно отклонена.

Кроме того, подписание актов общей формы с отметкой о несогласии само по себе не является безусловным основанием освобождения от ответственности за простой вагонов на путях общего пользования. С учетом присутствия представителя ООО "ТИС-КРЫМ" при составлении актов общей формы оно имело возможность принять меры к освобождению станционных путей, вместе с тем таких действий не совершило.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом расчета суточной пропускной способности Комплекса, в результате чего по окончанию действия обстоятельств непреодолимой силы на ответственность ООО "ТИС-КРЫМ" одновременно относится количество вагонов, превышающее одну судовую партию и суточную перерабатывающую способность, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Кроме того, на указанную причину отказа в приеме вагонов (контейнеров) в возражениях ответчика по актам общей формы не указывалось.

При таких обстоятельствах суды признали правомерными требования ФГУП "КЖД" о взыскании платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования. Расчет платы за предоставление железнодорожных путей судом проверен и признан верным. Ответчиком требования ФГУП "КЖД" по размеру не оспариваются.

Наличие признаков злоупотребления доминирующим положением в действиях ФГУП "КЖД", вопреки доводам заявителя жалобы, судами не установлено.

Надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что задержка вагонов произошла по причинам, зависящим от перевозчика, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Аншип" подлежат отклонению, поскольку правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, кроме того, в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А83-7855/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина