Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2000 г. N КГ-А40/2327-00
(извлечение)
Фирма "General Craft Company Ltd" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявление об отсрочке исполнения решения того же суда от 17.11.99 по делу N А40-39550/99-77-387, исполнительное производство по которому возбуждено 03.02.2000.
Заявитель указал на невозможность исполнения судебного решения о его выселении в общеустановленный пятидневный срок и сослался на Акт N 105.021.19.3/01-00 "Мосэкспертизы" Московской Торгово-промышленной палаты, в котором содержатся сведения о наличии в помещениях, подлежащих освобождению, имущества в общем объеме 227,7 куб. метра. По заключению специалистов "Мосэкспертизы" для освобождения помещения от стеллажей, офисного оборудования и иного имущества, с учетом условий его размещения на 2 этаже, размеров лестничных проемов, особенностей имущества и подъездных путей потребуется 30-40 рабочих дней для бригады из 7-10 человек. Для демонтажа кабельных сетей дополнительна потребуется около 5 рабочих дней.
В дополнении к заявлению об отсрочке исполнения судебного решения по делу N А40-39550/99-77-387 заявитель просил суд отсрочить исполнение решения на два месяца, то есть до 12 апреля 2000 года (т. 3, л.д. 15-16).
Определением от 02.03.2000 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления фирмы "Дженерал Крафт Компани Лтд". Определение мотивировано тем, что решение по делу N А40-39550/99-77-387 вступило в законную силу 24.01.2000, поэтому у заявителя имелось достаточно времени для его исполнения. Кроме того, суд первой инстанции сослался на подачу заявителем кассационной жалобы с ходатайство о приостановлении исполнения решения суда по делу N 40-39550/99-77-387, что не лишает заявителя возможности судебной защиты своих интересов.
В кассационной жалобе обращено внимание на недостаточную обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у заявителя достаточного времени для исполнения судебного решения, на отсутствие причинно-следственной связи между заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения и ходатайством о приостановлении его исполнения.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца высказал по ним возражения в пользу обоснованности определения суда первой инстанции от 02.03.2000.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.
Отмена судебного акта может быть связана только с необходимостью защиты нарушенных субъективных прав и охраняемых законом интересов. Как следует из объяснений заявителя, на день рассмотрения кассационной жалобы освобождение нежилых помещений полностью завершено, поэтому отпала необходимость в обсуждении доводов, связанных с обоснованием необходимости предоставления заявленной отсрочки исполнения судебного решения.
На момент вынесения определения А
