Определение Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2016 г. N Ф10-2938/16 по делу N А35-4365/2015

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Калуга

22 сентября 2016 г.

Дело N А35-4365/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Аникиной Е.А. Шильненковой М.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу СНТ "Авангард" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2016 по делу N А35-4365/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к садоводческому некоммерческому товариществу "Авангард" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с апреля по ноябрь 2014 года в сумме 17 108 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2016 исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2016 оставлено без изменения.

СНТ "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой с требованием об отмене решения и постановления арбитражных судов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2016 данная кассационная жалоба была оставлена без движения на основании ч. 3, п.п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ), поскольку заявителем не были представлены доказательства направления копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а также документы, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы. Заявителю предложено исправить допущенные недостатки в срок до 16.08.2016. При этом судом указано на то, что в случае, если все обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в настоящем определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном ст. 281 АПК РФ.

Поскольку в установленный судом срок необходимые документы кассатором представлены не были, определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2016 кассационная жалоба СНТ "Авангард" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 была возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции, СНТ "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит отменить определение кассационного суда о возвращении кассационной жалобы и рассмотреть кассационную жалобу товарищества в установленном порядке.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы кассационного производства, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

В силу ч. 1 ст. 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы СНТ "Авангард" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 к производству судом кассационной инстанции было установлено, что данная жалоба подана с нарушением положений ч. 3, п.п. 2, 3, 4 ст. 277 АПК РФ, в связи с чем указанная жалоба была оставлена без движения.

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2016 об оставлении кассационной жалобы без движения было размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.07.2016 и направлено кассатору 12.07.2016 по адресам, указанным им в поданной жалобе, а именно:

- 305521 Курская область, Курский район, п/о Анпилогово,Полянский с/с, д. Жеребцово;

- 305018, г. Курск, ул. Серегина, д. 15.

Почтовые отправления, направленные по данным адресам, были возвращены в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России, об отслеживании почтовых отправлений N N 24800001173921, 24800001173938.

Поскольку почтовые конверты вернулись в суд с отметкой почтового органа "истек срок хранения", заявитель кассационной жалобы считается надлежаще извещенным о месте и времени соответствующего судебного заседания по правилам ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2012 N 992-О, применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Часть 6 статьи 121 АПК Российской Федерации, возлагающая на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривающая возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12), - не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Положениями п.4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в срок, установленный судом кассационной инстанции для устранения допущенных недостатков, СНТ "Авангард" не прислало в Арбитражный суд Центрального округа соответствующие документы, определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2016 кассационная жалоба товарищества была возвращена заявителю.

Оспаривая указанное определение, СНТ "Авангард" ссылается на то, что с момента подачи кассационной жалобы никакой информации о движении дела, а тем более заказных писем товарищество не получало. Кроме того, кассатор указывает на то, что у заявителя отсутствует возможность получить информацию в сети Интернет, поскольку нет ни аппаратуры (компьютера), ни специалистов.

На основании вышеизложенного товарищество просит считать, что установленный срок устранения оснований, послуживших возвращению кассационной жалобы, пропущен по причинам, от товарищества не зависящим.

Вместе с тем, кассационная коллегия считает доводы, изложенные кассатором, безосновательными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем. В данном случае обязанность отслеживать информацию о движении дела возложена в силу указанных процессуальных норм на лицо, подавшее кассационную жалобу.

Сведения о принятом судебном акте являются общедоступными, заявитель имел возможность ознакомиться с указанным определением и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его кассационной жалобы без движения в установленный срок.

Как было указано ранее, определение об оставлении кассационной жалобы без движения было в установленный действующим законодательством срок опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направлено кассатору не только по адресу, указанному в качестве юридического адреса в выписке из ЕГРЮЛ, но также и по другому адресу, указанному заявителем в поданной им жалобе, в связи с чем в таком случае именно на заявителя возложен риск несения неблагоприятных процессуальных последствий неполучения информации о вынесенных по делу судебных актах.

Таким образом, принимая во внимание, что в определенный судом срок документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в Арбитражный суд Центрального округа не поступили, а ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, кассатором в суд кассационной инстанции направлено не было, кассационный суд в соответствии с ч. 4 ст. 281 АПК РФ правомерно вынес определение о возвращении кассационной жалобы СНТ "Авангард".

На основании вышеизложенного, учитывая безосновательность доводов заявителя жалобы, а также отсутствие нарушений процессуальных норм судом кассационной инстанции, кассационная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2016 по делу N А35-4365/2015 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова