Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2000 г. N КГ-А40/4445-00Б Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа должна рассматриваться в общем порядке арбитражного судопроизводства. АПК РФ не содержит норм, ограничивающих в зависимости от стадии арбитражного процесса возможность лиц, участвующих в деле, заявить отвод судье в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2000 г. N КГ-А40/4445-00Б
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.99 по делу N А40-39550/99-77-387 удовлетворено требование АО "Стальпроект" об обязании фирмы "Дженерал Крафт Компани Лтд" передать истцу помещения, обозначенные в приложении N 1 к договору аренды от 10.12.93.

Апелляционная и кассационные инстанции оставили решение без изменения, о чем вынесены постановления от 24.01.2000 и от 05.04.2000.

Исполнительные листы выданы 24.01.2000 г.

Фирма "Дженерал Крафт Компани Лтд" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2000 года о возбуждении исполнительного производства N 2006.

Определением арбитражного суда от 17 апреля 2000 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 31 июля 2000 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Фирма "Дженерал Крафт Компани Лтд" просит судебные акты отменить, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 2 марта 2000 г. N 2006 не было направлено должнику. Кроме того, определение от 17 апреля 2000 г. было вынесено незаконным составом суда, т.к. суд отказал в рассмотрении заявления об отводе судьи Кочко Т.В.

Доверенное лицо заявителя поддержало жалобу, представитель истца в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя стороны, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, при разрешении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя был заявлен отвод судье Кочко Т.В.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 17 апреля 2000 года (л.д. 66, т. 5) отказано в рассмотрении заявления об отводе судьи Кочко Т.В. В обоснование своей позиции указано, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность заявления отвода судье при рассмотрении жалоб на стадии исполнительного производства.

С данным выводом суд кассационной инстанции согласиться не может. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя была подана в соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и должна рассматриваться в общем порядке. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих, в зависимости от стадии арбитражного процесса, возможность лиц, участвующих в деле, заявить отвод судье в установленном порядке. Заявление отвода судье является одним из способов реализации принципов правосудия, гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о рассмотрении отвода судьи в установленном законом порядке противоречит материалам дела.

При указанных обстоятельствах нарушены нормы ст. 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

На основании ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение и постановление отменяются с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 171, 174-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 31 июля 2000 года по делу N А40-851/00ип-77 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.