Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка
Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено
|
18 октября 2016 г.
|
Дело N А14-15031/2015
|
Резолютивная часть постановления изготовлена 17.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Ю.В. Бутченко
|
|
судей
|
Е.В. Гладышевой
Л.В. Леоновой
|
|
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
|
А.А. Кучиной
|
|
от истца:
Департамента имущественных и земельных отношений
Воронежской области
от ответчика:
ИП Берга Олега Викторовича
|
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
Берг О.В., паспорт
|
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2016 (судья Кривотулова Т.И.) по делу N А14-15031/2015,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу о взыскании 1 093 604 руб. 09 коп., в т.ч. 869 062 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 1726-11/гз от 15.08.2011 за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, 224 541 руб. 59 коп. пени за период с 23.08.2011 по 24.08.2015.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 135 556 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Берг О.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В судебном заседании ответчик поддержал кассационную жалобу, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец в суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между сторонами 15.08.2011 заключен договор аренды земельного участка N 1726-11/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 1938 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул.Менделеева, 1д. Договор заключен сроком на 5 лет. Размер ежегодной арендной платы составил 1 177 750 руб.
В соответствии с пунктом 3.6. договора арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.
По истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день (пункт 3.8. договора).
Акт приема-передачи земельного участка от 15.08.2011 арендатором не подписан. Вместе с тем, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2012 сделана соответствующая запись N 36-36-01/028/2012-102.
Арендные платежи ответчиком не оплачены за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 и задолженность составила 869 062 руб. 50 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
Так, в силу положений ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, которая определяется договором аренды (ч. 4 ст. 22 ЗК РФ) и вносится арендатором в установленные договором сроки в согласованной сумме (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В силу положений ст. ст. 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Суд установил и из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением от 14.03.2016 N 7 осуществил оплату аванса арендной платы по спорному договору аренды земельного участка от 15.08.2011 N 1726-11/гз в размере 869 062 руб. 50 коп. за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, то есть за спорный период.
Учитывая оплату задолженности по арендной плате, что в данном случае истцом не оспаривается, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга по арендной плате.
Довод ответчика о неиспользовании им земельного участка в связи с его не передачей по соответствующему акту обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается получением ответчиком разрешения на строительство и регистрацией права собственности на незавершенный объект, а также оплатой арендных платежей по спорному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
Позиция истца о наличии задолженности по договору аренды на момент обращения в суд с иском ответчиком документально не опровергнута. Представленное им в материалы дела платежное поручение от 14.03.2016 N 7 подтверждает внесение арендных платежей с нарушением срока, установленного договором.
Суд первой инстанции установил, что размер ответственности, в соответствии с пунктом 3.8 договора, за период с 23.08.2011 по 24.08.2015 составил 224 541 руб. 59 коп., расчет которой проверен и признан обоснованным.
Рассмотрев заявление ответчика о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям и правильно применив положения ст. 192, 198, 200, 207 ГК РФ, учитывая обращение истца с иском в 20.10.2015, суд пришел к выводу о правомерности обращения истца с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 26.10.2012 по 24.08.2015 в размере 135 556 руб. 79 коп., расчет которой проверен и признан обоснованным, поскольку ответчиком допущена просрочка обязательства по договору, а условия договора не содержат оснований освобождения арендатора от уплаты неустойки.
Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в нем арифметических и (или) иных неточностей.
Судом обоснованно отказано в ходатайстве ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений статей 330, 333 ГК РФ и разъяснений, указанных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доводы в обоснование указанного ходатайства носят предположительный характер.
При этом, суд учел противоречивую позицию ответчика, согласно которой 14.03.2016 производит оплату аванса пени, в объяснении, предоставленном суду, просит зачесть ее в счет пени не за спорный период, а за весь срок действия договора при наличии законных оснований, т.е. фактически признает ее в полном объеме и одновременно заявляет ходатайство о примен
