Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2018 г. N Ф10-3218/18 по делу N А09-2831/2017

г.Калуга

09 августа 2018 г.

Дело N А09-2831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" Сосенко С.А. по доверенности от 28.05.2018 N 587, от общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" Листопадова М.М. директора на основании приказа от 26.07.2016 N 1 и решения от 25.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А09-2831/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ", ОГРН 1113256019931, ИНН 3250527074 (далее - ООО "Компания ДСЛ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой", ОГРН 1113256001825, ИНН 3250521869 (далее - ООО "БрянскАгрострой") о взыскании 16 385 945 руб. 12 коп. неустойки, в том числе 212 194 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты гарантийных удержаний по договорам подряда от 17.06.2013 N 33/8 и от 03.07.2013 N 33/3, 4 435 698 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда от 17.06.2013 N 33/8 и от 03.07.2013 N 33/3 на основании двусторонних актов сдачи-приемки работ и 11 738 051 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда от 01.06.2013 N 33, от 17.06.2013 N 33/8, от 03.07.2013 N 33/3 на основании односторонних актов сдачи-приемки работ.

Определением суда от 13.04.2017 производство по делу N А09-2831/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-13571/2014.

Определением суда от 10.10.2017 производство по делу N А09-2831/2017 возобновлено, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по делу, устранены.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и окончательно их сформулировав в судебном заседании 12.02.2018, просил взыскать с ООО "БрянскАгрострой" 101 924 301 руб. 63 коп. неустойки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Компания ДСЛ" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от исковых требований в части взыскания неустойки с 30.01.2018 по день исполнения обязательств от суммы 66 770 779 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018 (судья Кожанов А.А.) принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания неустойки с 30.01.2018 по день исполнения обязательств от суммы 66 770 779 руб. 28 коп., производство по делу в данной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ООО "БрянскАгрострой" взыскано в пользу ООО "Компания ДСЛ" 35 650 000 руб. 00 коп. неустойки. Кроме того, с ООО "БрянскАгрострой" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018 истец и ответчик обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018 в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось общество с ограниченной ответственностью "МакТан" (далее - ООО "МакТан"), полагая, что указанный судебный акт затрагивает его права и обязанности, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен факт процессуального правопреемства ООО "Компания ДСЛ" на ООО "МакТан" в части взыскания 8 038 893 руб. 00 коп., уступленных истцом по договору цессии от 27.04.2017. ООО "МакТан" в жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, привлечь ООО "МакТан" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и взыскать в его пользу с ООО "БрянсАгрострой" неустойку в размере 11 921 673 руб. 90 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018 изменено в части подлежащей взысканию неустойки; с ООО "БрянскАгрострой" в пользу ООО "Компания ДСЛ" взыскано 101 924 301 руб. 63 коп. неустойки, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ООО "БрянскАгрострой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы. Апелляционные жалобы ООО "МакТан" и ООО "БрянскАгрострой" оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "БрянскАгрострой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на чрезмерно высокий размер взысканной судом первой инстанции неустойки, несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательств (с учетом двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, средневзвешенных процентных ставок по кредитам, а также средних ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств). Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отменено решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также заявитель ссылается, что судом апелляционной инстанции не учтен пропуск срока исковой давности в части периода начисления неустойки с 23.01.2014 по 13.03.2014. Кроме того, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 268 АПК РФ в связи с приобщением к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО "БрянскАгрострой" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО "Компания ДСЛ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились по доводам, изложенным в отзыве на нее, просили оставить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции посчитал постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе исходя из следующего.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.06.2013 ООО "Компания ДСЛ" (подрядчик) и ООО "БрянскАгрострой" (заказчик) заключен договор подряда N 33 (далее - договор N 33), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: земляных работ, устройство монолитных железобетонных конструкций; изготовление, доставку на территорию объекта и монтаж металлоконструкций, устройство внутренних и наружных сетей водопровода и канализации; гидро- и теплоизоляцию на очистных сооружениях (номер сооружения на генеральном плане пункт 1.4. (А4) объекта: "Комплекс по убою и переработке мяса птицы производительностью 12 000 голов в час, расположенный вблизи н.п. Хмелево Выгоничского района Брянской области", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость (пункт 1.1 договора N 33).

03.07.2013 ООО "Компания ДСЛ" (подрядчик) и ООО "БрянскАгрострой" (заказчик) заключен договор подряда N 33/3 (далее - договор N 33/3), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: земляных работ, устройство монолитных железобетонных конструкций и кирпичной кладки; устройство плиты силового поля (комплекс работ) изготовление, доставка на территорию объекта и монтаж металлоконструкций, устройство внутренних и наружных сетей водопровода и канализации на отметке ниже 0.000; устройство внутренних сетей пожаротушения на отметке ниже 0.000; устройство внутренней и наружной гидроизоляции и теплоизоляции; устройство системы заземления и молниезащиты (далее - работы) на производственном здании по забою крупного рогатого скота (номер сооружения на генеральном плане пункт 2.1. (В1) объекта: "Комплекс по убою и переработке мяса КРС мощностью 100 голов в час, расположенный вблизи н.п. Хмелево Выгоничского района Брянской области", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость (пункт 1.1 договора N 33/3).

17.06.2013 ООО "Компания ДСЛ" (подрядчик) и ООО "БрянскАгрострой" (заказчик) заключен договор подряда N 33/8 (далее - договор N 33/8), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: изготовление, поставка на территорию объекта и монтаж металлоконструкций для площадок под оборудование "Бионик", подвесных площадок, вспомогательных элементов, конструкций (фахверки, рамы ворот) на производственном здании по забою курицы (номер сооружения на генеральном плане пункт 1.1. (А1) объекта: "Комплекс по убою и переработке мяса птицы производительностью 12 000 голов в час, расположенный вблизи н.п. Хмелево Выгоничского района Брянской области", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость (пункт 1.1 договора N 33/8).

Пунктом 2.6 договоров N 33, 33/3 и 33/8 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 2.7 договоров N 33, 33/3 и 33/8 сумма, подлежащая оплате по актам приемки выполненных работ, уменьшается на сумму, равную 5% от стоимости отраженных в данных актах работ ("гарантийное удержание"). Гарантийные удержания накапливаются заказчиком и будут выплачены подрядчику в течение 10 банковских дней после окончания гарантийного срока, который составляет 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию обеими сторонами или с момента, указанного в пункте 6.12 указанных договоров.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, более чем на 15 банковских дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.8 договоров N 33, 33/3 и 33/8).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А09-13571/2014, вступившим в законную силу, установлен факт выполнения работ ООО "Компания ДСЛ" по договорам N 33, 33/3 и 33/8 на общую сумму 409 877 753 руб. 04 коп., которые оплачены ООО "БрянскАгрострой" частично, в размере 301 430 406 руб. 18 коп. Указанным постановлением суда с ООО "БрянскАгрострой" в пользу ООО "Компания ДСЛ" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договорам N 33, 33/3 и 33/8 (с учетом уменьшения истцом исковых требований), в том числе и с гарантийным удержанием, с учетом стоимости материала, согласованной в актах выполненных работ и справках о стоимости, в размере 66 990 779 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ и гарантийного обязательства по договорам N 33, 33/3 и 33/8 своевременно не исполнил, что подтверждается указанным выше судебным актом арбитражного суда, ООО "Компания ДСЛ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.8 договоров N 33, 33/3 и 33/8.

Судами установлено, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А09-13571/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ по договорам N 33, 33/3 и 33/8 с учетом гарантийного удержания.

В связи с чем, истцом, в соответствии с пунктом 8.8 договоров N 33, 33/3, 33/8, начислена ко взысканию неустойка в следующем размере:

1) от общей суммы предусмотренных работ по вышеуказанным договорам подряда 299 194 152 руб. 18 коп. сумма гарантийных удержаний составляющих 5% составляет 14 959 707 руб. 61 коп., дата оплаты гарантийных удержаний 28.04.2017, период просрочки оплаты гарантийных удержаний с 23.01.2016 по 27.04.2016 (96 дней), сумма пени за просрочку гарантийных удержаний за спорный период составляет 1 436 131 руб. 93 коп.;

2) сумма оплаченной 28.04.2016 задолженности по подписанным в двухстороннем порядке актам, по договорам N 33/3 и 33/8, установленной в рамках дела N А09-13571/2014, составляет 6 188 285 руб. 22 коп., период просрочки оплаты с 23.01.2014 по 27.04.2016 (826 дней), сумма пени за спорный период на сумму в не оплаченной в срок задолженности составляет 5 111 523 руб. 59 коп.;

3) от суммы задолженности по договору N 33/8 с учетом подписанных в одностороннем порядке актов формы КС-3 по решению суда по делу N А09-13571/2014 в размере 2 171 472 руб. 53 коп. гарантийное удержание составляет 5% в размере 108 573 руб. 63 коп., дата оплаты гарантийных удержаний 28.04.2017, период просрочки оплаты гарантийных удержаний с 23.01.2016 по 27.04.2016 (96 дней), сумма пени за просрочку гарантийных удержаний за спорный период составляет 10 423 руб. 07 коп.;

4) за просрочку оплаты выполненных работ по договорам N 33/3 и 33/8 по актам, подписанным в одностороннем порядке в установленном в рамках дела N А09-13571/2014 размере 2 087 680 руб. 37 коп. (оплачена 28.04.2016 по решению суда) размер пени за период с 23.01.2014 по 27.04.2016 (826 дней) составляет 1 724 423 руб. 99 коп.;

5) за просрочку оплаты выполненных работ по договорам N 33/3 и 33/8 по актам, подписанным в одностороннем порядке, установленной в рамках дела N А09-13571/2014 в размере 438 руб. 63 коп. (оплачена 24.10.2017 по решению суда) размер пени за период с 23.01.2014 по 23.10.2017 (1370 дней) составляет 600 руб. 92 коп.;

6) за просрочку оплаты выполненных работ по договорам N 33/3 и 33/8 по актам, подписанным в одностороннем порядке, установленной в рамках дела N А09-13571/2014 в размере 19 140 руб. 00 коп. (оплачена 31.10.2017 по решению суда) размер пени за период с 23.01.2014 по 30.10.2017 (1377 дней) составляет 26 355 руб. 78 коп.;

7) за просрочку оплаты выполненных работ по договорам N 33/3 и 33/8 по актам, подписанным в одностороннем порядке, установленной в рамках дела N А09-13571/2014 в размере 200 000 руб. 00 коп. (оплачена 01.11.2017 по решению суда) размер пени за период с 23.01.2014 по 31.10.2017 (1378 дней) составляет 275 600 руб.;

8) за просрочку оплаты (долга) выполненных работ по договору N 33/3 с учетом перерасчета договорной стоимости работ и материалов, подписанным по актам в одностороннем порядке, в рамках дела N А09-13571/2014, не включающих гарантийные обязательства в размере 41 333 605 руб. 63 коп. размер пени за период просрочки с 23.01.2014 по 29.01.2018 (1468 дней) составляет 60 677 733 руб. 06 коп.;

9) за просрочку оплаты (долга) выполненных работ по договору N 33/8 с учетом перерасчета договорной стоимости работ и материалов, подписанным по актам в одностороннем порядке, в рамках дела N А09-13571/2014, не включающих гарантийные обязательства в размере 1 902 399 руб. 95 коп. размер пени за период просрочки с 23.01.2014 по 29.01.2018 (1468 дней) составляет 2 792 723 руб. 14 коп.;

10) за просрочку оплаты (долга) выполненных работ по договору N 33 с учетом перерасчета договорной стоимости работ и материалов, подписанным по актам в одностороннем порядке, в рамках дела N А09-13571/2014, не включающих гарантийные обязательства в размере 20 184 417 руб. 03 коп. размер пени за период просрочки с 23.01.2014 по 29.01.2018 (1468 дней) составляет 29 630 724 руб. 20 коп.;

11) за просрочку оплаты гарантийного удержания по договору N 33/3 с учетом перерасчета договорной стоимости работ и материалов, подписанным по актам в одностороннем порядке, в рамках дела N А09-13571/2014, в размере 2 175 452 руб. 92 коп. размер пени за период просрочки с 23.01.2016 по 29.01.2018 (738 дней) составляет 1 605 484 руб. 25 коп.;

12) за просрочку гарантийного удержания по договору N 33/8 с учетом перерасчета договорной стоимости работ и материалов, подписанным по актам в одностороннем порядке, в рамках дела N А09-13571/2014, не включающих гарантийные обязательства в размере 112 987 руб. 38 коп. размер пени за период просрочки с 23.01.2016 по 29.01.2018 (738 дней) составляет 83 383 руб. 69 коп.;

13) за просрочку оплаты гарантийного удержания по договору N 33 с учетом перерасчета договорной стоимости работ и материалов, подписанным по актам в одностороннем порядке, в рамках дела N А09-13571/2014, не включающих гарантийные обязательства в размере 1 062 337 руб. 74 коп. размер пени за период просрочки с 23.01.2016 по 29.01.2018 (738 дней) составляет 784 005 руб. 25 коп.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций составила 104 159 113 руб. 87 коп., в том числе 3 919 429 руб. 19 коп. пени за просрочку оплаты гарантийных удержаний за период с 23.01.2016 по 29.01.2018, 100 239 684 руб. 68 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.01.2014 по 29.01.2018. С учетом уменьшения размера исковых требований на 2 234 812 руб. 24 коп., начисленных на сумму уступленного долга ООО "МакТан", сумма неустойки составила 101 924 301 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "БрянскАгрострой" заявило ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711, 746 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходя из факта нарушения ООО "БрянскАгрострой" срока оплаты работ и гарантийного удержания в рамках договоров N 33, 33/3 и 33/8, обоснованно пришел к выводу о применении к ответчику гражданско-правовой меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 8.8 договоров N 33, 33/3 и 33/8. При этом, рассмотрев заявленное ООО "БрянскАгрострой" ходатайство, признав заявленный к взысканию размер неустойки явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства, Арбитражный суд Брянской области, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 35 650 000 руб. 00 коп., применив двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент принятия решения (7,5%).

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере (101 924 301 руб. 63 коп.), апелляционной суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды. При этом суд апелляционной инстанции указал, что с учетом значительной длительности периода просрочки, превышение размера неустойки над суммой долга не является доказательством ее чрезмерности, а указанное превышение обусловлено исключительно длительным бездействием самого должника, а не размером договорной ответственности. В связи с чем пришел к выводу, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, право снижения неустойки в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

В данном случае, Двадцатым арбитражным апелляционным судом не учтены ни компенсационный характер неустойки, на фактические обстоятельства дела, ни представленные сторонами доказательства.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для изменения решения суда первой инстанции в части подлежащей взысканию неустойки, взыскав с ООО "БрянскАгрострой" в пользу ООО "Компания ДСЛ" 101 924 301 руб. 63 коп. неустойки.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанцией, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права ил норм процессуального права.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ; решение суда первой инстанции от 15.03.2018 подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы согласно статьям 110 и 112 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А09-2831/2017 отменить, решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" (ОГРН 1113256019931, ИНН 3250527074) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (ОГРН 1113256001825, ИНН 3250521869) 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина И.И. Козелкин