Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2003 г. N КГ-А40/9228-03 В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на продавце товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2003 г. N КГ-А40/9228-03
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Титов Ю.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Производственному республиканскому унитарному предприятию "Минский автомобильный завод" и обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Автотехника специального назначения", и, с учетом уточнения исковых требований (т. 4 л.д. 42, 43), просил взыскать с первого ответчика стоимость десяти стиральных машин в размере 93381 руб. 60 коп., упущенную выгоду в размере 13982 руб. 40 коп., расходы по транспортировке автомобиля в размере 5040 руб. Второго ответчика истец просил обязать предоставить ему по месту проживания грузовой автомобиль МАЗ 437040-062.

В обоснование заявленного требования истец сослался на статьи 1064, 1082, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на причинение вреда вследствие пожара грузового автомобиля МАЗ 437040-062, проданного ему вторым ответчиком. По мнению истца, пожар произошел вследствие конструктивных недостатков автомобиля, изготовителем которого является первый ответчик.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд по ходатайствам сторон назначил две экспертизы (в том числе повторную) для выяснения вопроса о причине пожара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2003 года по делу N А40-6420/02-25-33, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 августа 2003 года, в иске отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что истец не доказал оснований иска. Заключения экспертиз не могут, по мнению обеих инстанций арбитражного суда, подтверждать обстоятельства совершения ответчиками действий, причинивших вред, причинно-следственную связь между совершением ответчиками противоправных действий, причинивших вред, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, а также вины ответчиков, ввиду вероятного характера и неоднозначности выводов экспертов о причинах произошедшего пожара.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен и просит их отменить, ссылаясь на то, что арбитражный суд нарушил при исследовании доказательств по делу требования, установленные статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному выводу относительно доказанности оснований иска.

В отзыве на кассационную жалобу второй ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая, что истцу продан товар надлежащего качества, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии факта ненадлежащего исполнения обязательства по договору купли-продажи и, соответственно, вины продавца в причинении вреда.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель второго ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель первого ответчика в заседание не явился, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами в судебном заседании кассационной инстанции, что в отношении грузового автомобиля МАЗ 437040-062 предоставлена гарантия качества, в период действия которой и произошел пожар.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Не приняв вышеизложенное во внимание, обе инстанции арбитражного суда, сделав вывод о недоказанности оснований иска, нарушили требования процессуального закона, возложив обязанность доказывания вины продавца и изготовителя на истца, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов арбитражного суда в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, предложить ответчикам представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, и, с учетом имеющихся в деле и, возможно, представленных новых доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 июня 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2003 г. по делу N А40-6420/20-25-33 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.