Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2016 г. N Ф10-4606/14 по делу N А14-158/2014

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Калуга

27 января 2016 г.

Дело N А14-158/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д. 4)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Новоусманского РОСП по Воронежской области Пономаревой Е.И. (Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Юбилейная, 5) от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" (Воронежская область, Рамонский район, с. Айдарово, ул. Победы, д. 36, оф. 7)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2015 г. (судья Максимович Т.Н.) по делу N А14-158/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 г. по делу N А14-158/2014 отказано в удовлетворении требований ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Пономаревой И.Е. от 23.12.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления общества и обязании пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя в установленный судом срок.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 г. по делу N А14-158/2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 г. N 52).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 г. по делу N А14-158/2014 установлено, что на основании определения суда от 26.11.2013 г. по делу N А14-2768/1997 судебный пристав-исполнитель Пономарева И.Е. правомерно 23.12.2013 г. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления общества в соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 г. по настоящему делу, мотивированного наличием вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного рассмотрения дела, а именно: "прекращение исполнительного производства N 20/41/945/3/2009 (оно же N 20/41/3368/3/2009) 20.08.2010 г. другим судебным приставом Новоусманского РОСП Воронежской области С.И. Баранник, возбужденного 18.02.2009 г. на основании исполнительного листа N 002326", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что это обстоятельство не относится к предмету спора по делу N А14-158/2014.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем отклоняются.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2015 г. по делу N А14-158/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина