Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2016 г. N Ф10-3972/16 по делу N А08-7955/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

9 ноября 2016 г.

Дело N А08-7955/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.11.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Егоровой С.Г. Козелкина И.И. не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Экспресс Логистик 31" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А08-7955/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щипанов Александр Николаевич, ИНН 310802842503, ОГРН 314311622300022, (далее - ИП Щипанов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИК 31", ИНН 3123343966, ОГРН 1143123008225, (далее - ООО "ТРАНС ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИК 31") 280 780 руб. 91 коп., в том числе: 193 108 руб. 97 коп. долга и 87 671 руб. 94 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2016 (судья Мирошникова Ю. В.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Кораблева Г.Н., Маховая Е.В.) решение от 12.05.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Транс Экспресс Логистик 31" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 отменить.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2015 между ИП Щипанов А.Н. (клиент) и ООО "ТРАНС ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИК 31" (исполнитель) заключен договор N ИМ121626 возмездного оказания курьерских услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать клиенту услуги, поименованные в п.п. 1.1, 1.2 договора, в том числе принимать наличные денежные средства за доставленные отправления клиента от получателей и перечислять их клиенту.

Согласно п. 1.3 договора моментом начала оказания услуги является процедура принятия у клиента отправления и оформления накладной. Услуга считается оказанной с момента выставления счета в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В соответствии с п. 2.1.3 договора исполнитель обязался перечислять на счет клиента денежные средства, поступившие от получателей по наличному расчету, не реже одного раза в неделю.

Факт оказания исполнителем услуг по приему денежных средств от получателей в рамках исполнения условий спорного договора подтвержден актами оказанных услуг, подписанными клиентом без разногласий (т. 1 л.д. 16-36).

19.08.2015 ИП Щипанов А.Н. уведомил ответчика о расторжении договора от 22.05.2015 с 20.09.2015, потребовав выплаты причитающихся клиенту денежных средств, поступивших от получателей, согласно актам оказанных услуг.

Денежные средства, полученные ответчиком от получателей, не были перечислены истцу в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 193 108 руб. 97 коп., которая не была погашена заявителем в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Щипанова А.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их сложившимися в ходе исполнения договора от 22.05.2015, соответствующего признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Получение исполнителем денежных средств от получателей, которые подлежали перечислению истцу, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы. Наличие задолженности перед истцом в размере 197198 руб. 72 коп. подтверждено самим ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2015.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора сторон предусмотрено, что виновная сторона за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств несет ответственность, предусмотренную Регламентом возмездного оказания курьерских услуг и положениями действующего законодательства РФ, согласно которым исполнитель несет ответственность за несвоевременное перечисление клиенту стоимости реализованного клиентом получателю товара в размере 0,2% от подлежащего перечислению размера денежных средств за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременного перечисления денежных средств клиенту подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в указанном размере.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер неустойки, а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой суммы санкции.

Следует отметить, что ходатайство ответчика о снижении неустойки, изложенное в отзыве на иск от 08.04.2016, содержало требование о полном отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки. Обоснований относительно её несоразмерности со ссылкой на нормы закона ходатайство не содержит.

Довод заявителя жалобы о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 25.09.2015 отклоняется судом кассационной инстанции.

Порядок рассмотрения арбитражным судом заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств установлен п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, согласно которому, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу ст. 286, ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе рассматривать заявление о фальсификации доказательств, поскольку это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Утверждение заявителя о чрезмерном характере взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя также отклоняется судом округа, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение данного довода заявителем не представлены.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А08-7955/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.И.Козелкин