Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2018 г. N Ф10-2831/18 по делу N А54-4608/2017

г.Калуга

09 августа 2018 г.

Дело N А54-4608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А54-4608/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с иском к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору N 125815/0042 от 27.09.2012 в сумме 7 432 155 рублей 90 копеек и договору N 155800/0068 от 29.06.2015 в сумме 15 813 661 рублей 22 копеек.

Определениями суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Кулашова О.В. Гудкову Оксану Евгеньевну, Кулашова Олега Владимировича, Кулашову Юлию Витальевну, финансового управляющего Кулашовой Ю.В. Оленеву Надежду Михайловну, ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания", ООО "Ресурс-С", временного управляющего ООО "Ресурс-С" Докукина А.Е., Климова Андрея Николаевича, Семину Веру Власовну, ООО "Пульс".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 22 декабря 2018 года) (судья Е.А. Картошкина) с Гарантийного Фонда Рязанской области в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность в сумме 23 245 817 рублей 12 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи: М.А. Григорьева, Е.И. Афанасьева, О.Г. Тучкова) решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гарантийный фонд Рязанской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказать. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному поручителю в нарушение ст. 399 ГК РФ предъявлены преждевременно и необоснованно, а также не представлены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по кредитным договорам должника и солидарных поручителей.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанци оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2012 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Кулашовым Олегом Владимировичем (заемщик) заключен кредитный договор N 125815/0042 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 32 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора выдача кредита производится частями в пределах установленного лимита, срок предоставления кредита установлен пунктом 1.6. договора - до 25.08.2017.

29.06.2015 между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Кулашовым Олегом Владимировичем (Заемщик) был заключен договор N 155800/0068 об открытии кредитной линии, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 44 700 000 рублей.

Поскольку заемщик перестал исполнять кредитные обязательства, Банк обратился в Московский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулашову О.В., Кулашовой Ю.В., ООО "Рязанский КБО", ООО "Ресурс-С", ООО "Пульс" Климову А.Н., Семиной В.В. о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Московского районного суда г. Рязани от 03.07.2017 производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Кулашова О.В. и Кулашовой Ю.В. прекращено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2017 по N А54-1138/2017 индивидуальный предприниматель Кулашов О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества должника. Конкурсным управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2017 по делу N 1683/2017 Кулашова Ю.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура - реализация имущества должника. Конкурсным управляющим утверждена Оленева Надежда Михайловна.

26.06.2017 истец направил заявление о включении требования в реестр кредиторов основного должника. Решением Московского районного суда г. Рязани от 24.10.2017 исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с поручителей долга удовлетворены, взыскан солидарно с ООО "Рязанский КБО", ООО "Ресурс-С", ООО "Пульс" основной долг по договору от 27.09.2012 N 125815/0042 в размере 19 250 000 рублей; с ООО "Рязанский КБО", Климова А.Н. основной долг по договору от 29.06.2015 N 155800/0068 в размере 44 650 333 рублей 35 копеек.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору от 29.06.2015 N 155800/0068 об открытии кредитной линии был заключен договор поручительства от 29.06.2015 N 155800/0068-8/3 между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (Банк), индивидуальным предпринимателем Кулашовым О.В. (заемщик) и Гарантийным фондом Рязанской области (поручитель), по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору от 29.06.2015 N 155800/0068 об открытии кредитной линии в размере, определенном из расчета 35,41667% от суммы кредита.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору от 27.09.2012 N 125815/0042 об открытии кредитной линии был заключен договор поручительства от 28.09.2012 N 125815/0042-8 между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (Банк), индивидуальным предпринимателем Кулашовым О.В. (заемщик) и Гарантийным фондом Рязанской области (поручитель), по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору от 27.09.2012 N 125815/0042 об открытии кредитной линии в размере, определенном из расчета 31,25% от суммы кредита.

В соответствии с договорами поручительства АО "Российский Сельскохозяйственный банк" направил Гарантийному фонду Рязанской области требование об исполнении обязательств по договорам от 29.06.2015 N 155800/0068, от 27.09.2012 N 125815/0042, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства с Гарантийным фондом Рязанской области ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным в п. 1.1 договора.

Согласно пункту 1.1 договора поручитель за обусловленное вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере, определенном из расчета 31, 25% от суммы непогашенного основного долга по кредиту.

В течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (пункт 4.2.3 договора).

По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 4.2.1 и 4.2.3, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.

Поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка (пункт 4.3 договора). Обязательства фонда считаются исполненными надлежащим образом с момента перечисления фондом денежных средств банку при условии (пункт 4.5 договора).

Досудебным требованием Банк предложил поручителю погасить задолженность по кредитному договору в размере, указанном в договоре поручительства в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящего требования. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам от N 125815/0042 от 27.09.2012 в сумме 7 432 155 рублей 90 копеек и от 29.06.2015 N 155800/0068 от 29.06.2015 в сумме 15 813 661 руб. 22 коп. об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, перечислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное и то, что обеспеченные поручительством обязательства по договорам от N 125815/0042 от 27.09.2012 и от 29.06.2015 N 155800/0068 не исполнены надлежащим образом ни основным должником (ИП Кулашов О.В.), ни солидарными поручителями, задолженность по договорам от 27.09.2012 и 29.06.2015 до настоящего времени не погашена, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 23 245 817 рублей 12 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что Банком выполнены не все возможные мероприятия по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требование к субсидиарному поручителю предъявлено преждевременно и необоснованно, отклонен судами по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 3.1.1. договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности - 35,41667% от суммы непогашенного основного долга по кредиту.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец предпринял все меры по взысканию задолженности по кредитному договору, как с основного должника, так и с поручителей, несущих солидарную ответственность.

Однако обеспеченные поручительством обязательства не были исполнены надлежащим образом ни основным должником - ИП Кулашовым О.В., ни лицами, отвечающим с ним солидарно (Кулашовой Ю.В, ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания", ООО "Пульс", ООО "Ресурс-С", Климову А.Н., Семиной В.В.).

Доводы ответчика о преждевременности предъявления кредитором требований к субсидиарному поручителю отклонены судами, как противоречащие положениям статей 363, 399 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Факты обращения Банка в Московский районный суд г. Рязани с исковыми требованиями к ИП Кулашову О.В., и Кулашовой Ю.В, ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания", ООО "Пульс", ООО "Ресурс-С", Климову А.Н., Семиной В.В. о взыскании задолженности свидетельствуют о принятии Банком должных мер по взысканию задолженности по кредитному договору с солидарных должников.

Таким образом, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и иных поручителей задолженности по кредитному договору. соответственно, в данных условиях кредитор правомерно реализовал свое право на обращение к поручителю, несущему субсидиарную ответственность (Гарантийному фонду Рязанской области).

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А54-4608/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд