Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2003 г. N КА-А40/9249-03-П К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и других лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2003 г. N КА-А40/9249-03-П
(извлечение)

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2003 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.03 по делу N А40-42608/02-80-549 в части судебных издержек отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.

Решением от 04.07.2003 удовлетворено заявленное требование ООО "Бут-Рутэкс" к Инспекции МНС РФ N 23 по СЗАО г. Москвы о взыскании судебных издержек по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб., ссылаясь на п. 2 ст. 110 АПК РФ и разумность размере судебных издержек.

Законность решения суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда отменить в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, подтверждающими размер и обоснованность возмещения убытков.

Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не основаны на материалах дела, требованиях ст. 106-110 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (постовое уведомление N 7881316).

Изучив материалы дела. Доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Общества, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что для восстановления нарушенного решением ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы от 11.12.01 права, ООО "Бут-Рутэкс" заключило договор поручения N 01-1035 с адвокатом Нестеровым М.В. на совершение юридических действий (т. 1, л.д. 84-86).

Согласно договору адвокату поручалось провести правовую экспертизу документов, подготовить заявление в арбитражный суд о признании недействительным решения ИМНС от 11.12.01, незаконным бездействия руководителя ИМНС N 33, участвовать в арбитражном процессе и выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по указанному договору.

Вознаграждение поверенного по договору составляет 15000 руб.

Заявителем представлены доказательства выполнения адвокатом взятых на себя обязательств по договору6 анализ документов по подготовке искового заявления, проект искового заявления, акт приемки выполненных работ (т. 2). адвокат Нестеров М.В. участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу 18.12.02, 06.02.03, 12.02.03.

Оплата по договору произведена расходным кассовым ордером N 165 от 13.12.02 и с полученной суммы уплачен налог на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением от 24.04.03 3 97 и выпиской банка.

Из представленных заявителем доказательств усматривается, что в штате организации должность юриста отсутствует, а Сибилева Н.А., принимавшая участие в рассмотрении данного дела, принята на работу в ООО "Бут-Рутэкс" на должность менеджера.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и других лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Суд обоснованно постановил, что не имеет правового значения то обстоятельство, что в судебных заседаниях по настоящему делу, а также в судебных заседаниях по другим делам принимали участие штатные сотрудники ООО "Бут-Рутэкс", поскольку это не влияет на право организации на защиту нарушенного права с привлечением иных лиц, оказывающих квалифицированную юридическую помощь. Материалами дела подтверждено, что адвокат участвовал не только в судебных заседаниях, но и непосредственно осуществлял правовую экспертизу документов и подготовку искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений ст. 25 ФЗ от 31.05.02 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также представленной заявителем информации о стоимости юридических услуг в г. Москве (письмо N 12/06 от 17.06.03 ООО "Агентство юридических и консалтинговых услуг Алми", прайс-листы юридического бюро "BEOGRAD", информационные письма юридической группы "БАРРИТ", ООО "Разноторг").

Исходя из представленной информации, стоимость услуг по правовой экспертизе документов - от 3000 руб., подготовка документов - от 10000 руб., представительство в арбитражном суде от 15000 руб.

Затраты заявителя на оплату услуг адвоката по настоящему делу носят разумный характер, документально подтверждены и вызваны объективной необходимостью.

Доводы ответчика со ссылками на нормы ГК РФ судом не принимаются, поскольку в ранее действовавшем АПК РФ (1995 г.) нормы о порядке возмещения таких расходов отсутствовали и рассматривались как убытки, подлежащие возмещению в порядке ст.ст. 15, 1069 ГК РФ.

Действующим АПК РФ прямо предусмотрено возмещение таких расходов, относящихся к судебным издержкам.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 04.07.2003 по делу N А40-42608/02-80-549 Арбитражного суда г. Москвы в части судебных издержек оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы - без удовлетворения.