Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2018 г. N Ф10-2985/18 по делу N А23-2613/2017

г. Калуга

9 августа 2018 г.

Дело N А23-2613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (г. Киров, ОГРН 1024301317336, ИНН 4346021763, ул. Нагорная, 22, г. Киров, 610007) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (ОГРН 1024000805905, ИНН 4017000091, г. Сухиничи, Калужская область, 249275) - Быковой С.В. - представителя по доверенности от 09.08.2018 N966-Б-28;

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Рейс" (пр. Ленина, 21, г. Челябинск, 454091) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2018 (судья Бураков А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Капустина Л.А., Рыжова Е.В., Дайнеко М.М.) по делу N А23-2613/2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (далее - Учреждение, ответчик) неустойки за период с 01.11.2016 по 23.12.2016 по государственному контракту на поставку товара от 22.03.2016 N 94 в сумме 1 019 063,07 рублей.

Дело рассмотрено с участием общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Рейс".

Решением суда от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2018, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм права, касающихся порядка расчета неустойки, взыскиваемой в судебном порядке, принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя Учреждения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.03.2016 между Управлением (государственный заказчик) и Учреждением (поставщик) заключен государственный контракт N 94 на поставку картофеля сушеного 1 сорта, выработанного по ГОСТ 28432-90, в количестве 166 000 кг отдельными партиями в следующие сроки:

80 000 кг - с 01.10.2016 по 31.10.2016;

86 000 кг - с 01.11.2016 по 30.11.2016.

Общая сумма поставки - 17 181 000 рублей.

Размер неустойки и формула ее расчета указана в п. 10.5 контракта.

Согласно товарным накладным Учреждением поставлен товар: 19 940 кг - 28.03.2016; 20 000 кг - 02.12.2016; 20 000 кг - 05.12.2016; 2 000 кг - 05.12.2016; 20 000 кг - 20.12.2016; 1 000 кг - 20.12.2016; 20 000 кг - 23.12.2016; 2 000 кг - 23.12.2016; 60 кг - 23.12.2016; 40 000 кг - 23.12.2016, 21 000 кг - 23.12.2016.

Просрочка поставки товара в количестве 80 000 кг по первому этапу (с 01.10.2016 по 31.10.2016) составила 50 дней (с 01.11.2016 по 20.12.2016); по второму этапу ( с 01.11.2016 по 30.11.2016) в количестве 86 000 кг составила 23 дня (с 01.12.2016 по 23.12.2016).

Заказчик, рассчитав размер неустойки за нарушение сроков поставки товара, направил в адрес поставщика претензию от 28.12.2016 N 44ЛГО/4-13123 с требованием об ее уплате.

В связи с неисполнением указанного в претензии требования, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по контракту от 22.03.2016 N 94, признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, в связи с чем удовлетворил требование истца о ее взыскании в сумме 1 019 063, 07 руб. Наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара по спорным государственным контрактам судами установлен на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для уменьшения неустойки согласуются с положениями статьи 333 ГК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 73 Постановления N 7, пунктах 2 и 4 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17; постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, которые определяют критерии несоразмерности неустойки, а также формируют практику рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом судебном деле названные обстоятельства отсутствуют.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов об отсутствии оснований для снижения неустойки, что не является нарушением норм материального права. Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и представленные им, в обосновании данного довода доказательства, были исследованы в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судами установлено, что расчет пени произведен Управление исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день направления претензии, а Учреждением - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент принятия судебного акта.

Однако, нормы Закона о контрактной системе, Постановления N 1063 не содержат императивного правила о подлежащей применению ставке в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

При этом в соответствии с п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Коэффициент К, который в силу п. 8 Постановления N 1063 представляет собой отношение количества дней просрочки к сроку исполнения обязательства по контракту (количество дней), умноженное на 100%, также правомерно определен Управлением и судами.

При этом при исчислении размера ставки по формуле, приведенной в п. 7 Постановления N 1063, обществом и судами правомерно использовано количество дней просрочки в календарных днях.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А23-2613/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко