Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2014 г. N Ф10-2907/13 по делу N А48-2357/2012

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Калуга

28 марта 2014 г.

Дело N А48-2357/12

Резолютивная часть определения принята 21.03.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 28.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Лупояд Е.В.
	Крыжской Л.А.

рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в открытом судебном заседании жалобу Чурюлиной Ольги Анатольевны, г. Орел, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2014 по делу N А48-2357/12,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2013 в удовлетворении заявления Чурюлиной О.А. о признании незаконным неисполнение конкурсным управляющим ОАО "Орловский социальный банк" своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве по ведению реестра требований кредиторов; взыскании в пользу Чурюлиной О.А. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа в сумме 10 000 руб. отказано. В части требования Чурюлиной О.А. об обязании конкурсного управляющего выплатить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2013 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Чурюлиной О.А. без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2014 (судья Козеева Е.М.) кассационная жалоба Чурюлиной О.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по данному делу возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

При этом суд кассационной инстанции установил, что согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции кассационная жалоба была подана нарочно 22.01.2014, а срок кассационного обжалования постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 истек 13.01.2014.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Чурюлиной О.А. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия не зависящих от заявителя причин пропуска процессуального срока.

Не соглашаясь с отказом в восстановлении срока, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, Чурюлина О.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой, в которой просит определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2014 отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить срок на обжалование определения Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование жалобы Чурюлина О.А. ссылается на то, что нахождение ее в деревне в период с 15.12.2013 по 15.01.2014, в которой не имеется интернета, отсутствие навыков в пользовании интернетом, не дало ей реальную возможность ознакомиться с текстом решения. После официального получения решения оно обжаловано заявителем в разумные сроки.

Жалоба заявителя рассматривается без извещения сторон в соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы кассационного производства, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.4 статья 114 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Орловской области вынесено 17.10.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда было вынесено 12.12.2013.

Таким образом, срок на кассационное обжалование судебных актов истек 13.01.2014 (с учетом одного выходного дня), на что правомерно указано в обжалуемом определении суда кассационной инстанции от 05.02.2014.

Кассационная жалоба согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Орловской области подана Чурюлиной О.А. нарочно 22.01.2014, то есть за пределами установленного законом срока.

На основании ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в т.ч. в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Как следует из материалов кассационного производства, кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 заявитель направил в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Орловской области 22.01.2014, то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 5 ст. 188 АПК РФ, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылался на то, что копия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции была получена только 21.01.2014 в связи с ее отсутствием в городе Орле с 15.12.2013 по 15.01.2014.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу заявителю, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии не зависящих от заявителя причин пропуска месячного срока на кассационное обжалование судебного акта.

Течение срока на подачу кассационной жалобы начинается не со дня получения копии обжалуемого судебного акта, а со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу (ч.1 ст. 276 АПК РФ).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч.5 ст. 271 АПК РФ).

Датой принятия судебного акта является дата изготовления его в полном объеме (ч.2 ст. 176 АПК РФ).

Постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 12.12.2013 и опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 16.12.2013.

При этом судебная коллегия исходит из положений, содержащихся в ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, причины, которые приведены Чурюлиной О.А. в обоснование пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, обосновано не признаны судом кассационной инстанции уважительными, поскольку она, являясь заявителем по делу, а также заявителем апелляционной жалобы, то есть лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, не приняла своевременных мер по получению информации о движении дела, что привело к наступлению неблагоприятных последствий по обстоятельствам, зависящим от нее самой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что ходатайство Чурюлиной О.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по настоящему делу не содержало ссылки на объективные, не зависящие от воли заявителя, причины, препятствующие подаче данной кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок, основания для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 291 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2014 по делу N А48-2357/12 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Крыжская