Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2016 г. N Ф10-4155/16 по делу N А23-7947/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Калуга

9 ноября 2016 г.

Дело N А23-7947/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Кисельникова Александра Юрьевича 248032, г.Калуга, ул.Л.Толстого, д.41, кв.93 ОГРН 1077154008810 от Калужской таможни 248001, г.Калуга, ул.Московская, д.53 ОГРН 1024001338492	не явился, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калужской таможни на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.16г. (судья А.В.Дорошина) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.16г. (судьи Е.В.Рыжова, Н.В.Еремичева, В.Н.Стаханова) по делу N А23-7947/2015,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.16г. по настоящему делу удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Кисельникова Александра Юрьевича (далее - Предприниматель) о признании недействительным решения Калужской таможни (далее - Таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.11.15г. N 10106000/101115/0001333.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.16г. заявление удовлетворено, с Таможни в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.16г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.16г. N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Поскольку судебный акт по делу был принят в пользу Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили его заявление о взыскании судебных расходов - оплаты услуг представителя. При этом, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные Предпринимателем доказательства понесенных судебных расходов, а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 25000 рублей.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что подлежат исключению расходы за оказание юридических услуг по составлению ходатайства о принятии обеспечительных мер по заявлению о приостановлении исполнения требования Таможни об уплате таможенных платежей, поскольку судом в удовлетворении такого ходатайства было отказано, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Факт оказание представителем Предпринимателя услуг такого рода, а также то, что стоимость данной услуги входит в общий перечень оказанных услуг, являвшихся предметом договора между Предпринимателем и представителем, Таможней не оспаривается.

Определение, принимаемое судом по результатам рассмотрения ходатайства одной из сторон о принятии обеспечительных мер, не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поэтому отказ в удовлетворении ходатайства при условии принятия судебного акта по существу спора в пользу Предпринимателя не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов в данной части.

Таким образом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.ст.286-287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 15 июня 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу N А23-7947/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Калужской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова