Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2003 г. N КА-А40/9292-03 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2003 г. N КА-А40/9292-03
(извлечение)

Решением от 04.08.2003 удовлетворено заявленное требование государственного учреждения "Центр санитарно-эпидемиологического надзора в Северно-Западном административном округе г. Москвы" к Инспекции МНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы о признании недействительным решения от 31.12.2002 N 12 об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетного счета Учреждения, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов и обязании устранить допущенные нарушения прав Учреждения путем отражения в лицевом счете организации по учету доходов бюджета денежных средств, списанных с расчетного счета в счет исполнения обязательства по уплате налогов и признании незаконными действиями должностных лиц ИМНС РФ N 33 СЗАО г. Москвы по выполнению решения от 31.12.02 N 12 и направлению требований об уплате налогов N 15 от 22.01.03, N 17 от 31.01.03 со ссылкой на требования ст. 45 НК РФ, ст. 65 АПК РФ, недоказанности недобросовестности налогоплательщика.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку действия налогоплательщика по созданию видимости уплаты налогов является недобросовестными.

Дело по определению суда рассмотрено в отсутствии представителя Центра Госсанэпидемнадзора в СЗАО г. Москвы, надлежаще изведенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом по платежным поручениям NN 657, 649. 699, 698, 701, 702, 700, 632, 633, 634, 578, 588, 589, 600, 608, 626, 627, 619, 630, 631, 116, 117, 118, 119, 120, 38, 39, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 в период с октября 1998 по февраль 1999 г.г. перечислены платежи по налоговым обязательствам. Денежные средства списаны со счета истца, что подтверждается выписками банка (л.д. 17, 98-130). и не оспаривается ответчиком. Решением инспекции от 31.12.02 г. N 12 истцу отказано в отражении в лицевых счетах денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов по вине банка.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Представленные выписки банка подтверждают наличие денежных средств на счете налогоплательщика, достаточные для уплаты налогов. Расчетный счет в АКБ "Мосбизнесбанк" открыт 19.05.98 г. и использовался для осуществления расчетов по хозяйственным операциям истца, а также использовался для уплаты налогов.

Кроме данного расчетного счета у истца были открыты расчетные счета в других банках: Сбербанке России открыт с 20.11.98 г. и с 18.11.99 г., в АКБ "Банк Москвы" открыт с 25.11.98 г. По состоянию на момент предъявления спорных платежей в банк "Мосбизнесбанк" на расчетных счетах в Сбербанке России и АКБ "Мосбизнесбанк" денежные средства для уплаты налоговых платежей в каждом налоговом периоде было недостаточно, что подтверждается выписками банка. Кроме того, расчетный счет в АКБ "Банк Москвы" открыт с 25.11.98 г., а спорные платежи предъявлялись в банк с октября 1998 г. и не могли быть представлены в данный банк. Истец предпринимал действия, направленные на урегулирование отношений с банком по вопросу проведения платежей. Соглашением от 12.04.99 г. предусматривался перевод денежных средств, размещенных в АКБ "Мосбизнесбанк" в АКБ "Банк Москвы", однако график перевода денежных средств не был выполнен банком (л.д. 34-36). В сентябре 1999 г. требования организации включены в реестр требований кредиторов ОАО "Мосбизнесбанк". Из Письма банка следует, что банк не признал требования кредитора в размере 722.426,85 руб. по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.98 г. N 24-П (л.д. 26).

Довод налогового органа о наличии других открытых счетов в банках без анализа наличия денежных средств, необходимых для уплаты налогов по каждому из счетов, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт решение или совершили действия (бездействие).

Однако в решении инспекции не изложены обстоятельства, по которым налогоплательщику отказано в отражении спорных сумм в лицевых счетах. Наличие других расчетных счетом в банках и движение по ним денежных средств само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Наличие нескольких счетов у организации не противоречит действующему законодательству. Право выбора счета, с которого производится уплата, принадлежит налогоплательщику. Довод инспекции о том, что истец осуществлял отзыв платежных поручений из проблемного банка в период с октября 1998 г. по февраль 1999 г., также не свидетельствует о том, что истец знал о неблагополучном финансовом состоянии банка, поскольку из пояснения представителя организации отзыв платежных поручений был связан с действиями контрагентов, суммы по платежным поручениям, которые отозваны, были незначительные. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела (л.д. 54-56). Других доводов решение инспекции не содержит. Доказательства недобросовестности налогоплательщика инспекцией не представлены, следовательно, факт недобросовестности налогоплательщика инспекцией не доказан.

Кроме того, по четырем платежным поручениям, указанных в оспариваемом решении, как "зависшие", налоговые платежи в бюджет поступили, что подтверждается актом сверки от 01.08.03.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. 45 НК РФ.

В связи с чем необоснованны действия налогового органа по направлению требования об уплате налогов N 15 от 22.01.03 г. и N 17 от 31.01.03 г., которые выставлены на основании оспариваемого решения. Также в требование были включены задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды по данным лицевых счетов, т.е. текущая задолженность. При этом требование N 17 является уточненным по отношению к требованию N 15. Однако, данные действия налогового органа также не сответствуют требованию ст. 69, 70, 71 НК РФ. Порядок направления требованиям в соответствии с положениями ст.ст. 69, 70 НК РФ и на основании вынесения решения различен и является самостоятельной стадией в процедуре взыскания налога. В связи с чем указание в требовании одновременно сумм указанных в решении и по данным лицевых счетов неправильно. Статья 71 НК РФ предусматривает только один случай направления уточненного требования - изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога после направления первоначального требования. В случае обнаружения ошибок налоговые органы имеют возможность отозвать первоначальное требование и направить взамен него новое требование. Однако, налоговым органом в данном случае требование N 15 от 22.01.03 г. не отозвано. Фактически налоговым органом направлено два требования на одни и те же суммы налога, сбора, что недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.08.2003 по делу N А40-10279/03-116-155 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы - без удовлетворения.