Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2003 г. N КА-А40/9309-03 Сумма НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов подлежит возмещению из бюджета при условии представления налогоплательщиком в налоговый орган полного пакета документов, подтверждающих право на получение возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2003 г. N КА-А40/9309-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Висконт-проект" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 18 по Восточному административному округу г. Москвы (далее -Инспекция) о признании недействительным ее решения от 18.04.2003 N 05-64 и об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 1 089 600 руб. за декабрь 2002 года.

Решением суда от 25.08.2003 заявленные требования удовлетворены в связи с правомерным применением налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и налоговых вычетов, представлением в налоговый орган пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие банковских реквизитов покупателя в контракте и платежных документах; несоответствие наименования получателя, указанного в графе 8 ГТД NN ...03179, ...03174, ...03314 и графе 5 товаросопроводительных накладных; отсутствие в товаросопроводительных документах (графа 47) календарного штемпеля станции назначения, несовпадение в наименовании номенклатуры товара, указанного в ГТД NN ...03172, ...03174, ...03314, ...03319 и товаросопроводительных документах NN М 461268, М 461267, М 461231, М 461232.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как несоответствующих требованиям закона и имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенные в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Решением от 18.04.02 N 05-64, принятым по результатам камеральной проверки по вопросу правильности применения ООО "Висконт-Проект" налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года, Инспекция указала на неправомерное применение налогоплательщиком названной налоговой ставки, доначислила налог в сумме 56275 руб., уменьшила сумму ранее начисленных авансов по сроку 20.09.02 - 954322 руб., отказав в привлечении Общества к налоговой ответственности со ссылкой на ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая данное решение не законным, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм налога на добавленную, представил в налоговый орган 20.02.2003 налоговую декларацию за декабрь 2002 года и полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара, поступление валютной выручки от инопокупателя и оплаты сумм налога российскому поставщику.

Проверены судом и доводы налогового органа, послужившие основаниями к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость. Эти доводы являются позицией Инспекции по делу и нашли отражения в кассационной жалобе.

Довод Инспекции о несоответствии наименований получателя товара в графе N 8 в ГТД и графе N 5 железнодорожных накладных обоснованно признан судом не состоятельным, поскольку в спорных документах получателем товара указана фирма "Мохиб Лтд". Пункт 3 контракта от 06.05.02 N 623/51176433/048/03, заключенного с иностранной фирмой "Марко Поло Галфт Трейдинг ФЗИ", предусматривает поставку на экспорт товара в адрес грузополучателя, указанного покупателем для каждой повагонной отгружаемой партии товара. Фирма "Мохиб Лтд" указана в контракте (Приложение N 1) в качестве грузополучателя, что не противоречит соглашению сторон по контракту.

Ссылка налогового органа на несоответствие банковских реквизитов покупателя в контракте и платежных документах отклоняется.

Суд установил, что оплата за экспортированный товар в размере 181 540 долларов США произведена инопокупателем в рамках заключенного контракта и зачислена на счет заявителя в АКБ "ФордСервисБанк", что подтверждается выписками банка, мемориальными ордерами, свифт - посланиями с указанием реквизитов инопокупателя, номера контракта. Указанным документам суда дал оценку и пришел к правильному выводу о соблюдении налогоплательщиком требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о несовпадении номенклатуры товара со ссылкой на ГТД и в железнодорожные накладные не основан на материалах дела и опровергается данными документами, в которых наименование товара - галоши резиновые совпадают.

В суде кассационной инстанций представитель налогового органа не мог пояснить, в чем проявляется такое несовпадение в наименовании товара.

Отсутствие на железнодорожных накладных календарного штампа станции назначения не опровергает факт экспорта товара, который подтвержден соответствующими отметками таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории России. Кроме того, налоговое законодательство не ставит данное условие необходимым для применения ставки 0 процентов.

Для целей налогового контроля предусмотрено представление ГТД с соответствующими отметками таможенных органов, подтверждающих выпуск товара в режиме экспорта и его вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации. Данные отметки грузовые таможенные декларации имеют. Это установлено судом и не оспаривается налоговым органом.

Право Общества на возмещение из бюджета заявленной суммы налога на добавленную стоимость подтверждается имеющимися в деле платежными документами, счетами-фактурами, выписками банка и Инспекцией не оспаривается, как и не оспариваются сами документы, предоставленные налоговому органу в обоснование заявленного требования о возмещении сумм налога. Кроме того, из текста решения налогового органа следует, что встречной налоговой проверкой подтвержден факт приобретения товара у ООО "Айсмир"-поставщика экспортированного товара.

Иных доводов, опровергающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в кассационной жалобе не содержит. Отсутствуют ссылки на нормы права, которые неправильно применил суд при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2003 года по делу N А40-28585/03-126-258 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 18 по Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.