Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2016 г. N Ф10-4762/16 по делу N А54-1465/2015

г.Калуга

29 ноября 2016 г.

Дело N А54-1465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Попович Людмилы Валентиновны (ОГРНИП 304622932800323, ИНН 622900008206, г.Рязань) - Котягиной К.А. (дов. от 21.11.2016),

от администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, ул.Радищева, 28, г.Рязань, 390000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

Министерства культуры и туризма Рязанской области (ул. Николодворянская, д.22, г.Рязань, 390000), Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (ОГРН 1156234011999, ИНН 6234146849, ул. Николодворянская, д.24, г.Рязань, 390000), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, Орликов пер., д.10, стр.1, г.Москва, 107078) в лице филиала по Рязанской области (г.Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Зодчий" (ОГРН 1036206003536, ул.Соборная, д.48 "Б", г.Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Переплетная мастерская" (г.Рязань), публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111, г.Москва), Косарчука Игоря Васильевича (г.Рязань), Илюшина Александра Николаевича (Рязанская область), Круцика Алексея Владимировича (Смоленская область), Круцика Сергея Владимировича (г.Рязань), Ходаковой Светланы Владимировны (г.Смоленск), Голубятниковой Надежды Александровны (г.Рязань) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попович Людмилы Валентиновны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2016 (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Тучкова О.Г.) по делу N А54-1465/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попович Людмила Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Администрации города Рязани (далее - администрация) по намерению предоставить в аренду земельный участок площадью 231 кв. м с кадастровым номером 62:29:0080011:884, расположенный по адресу: город Рязань, улица Соборная, в районе здания 48б, в аренду сроком до пяти лет для размещения открытой гостевой парковки автомобильного транспорта (для целей, не связанных со строительством), выразившихся в размещении информации в газете "Рязанские ведомости" от 08.07.2015 N 121 (4915).

Решением суда от 26.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Попович Л.В. просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что выводы судов не соответствуют нормам земельного и градостроительного законодательства, обстоятельства спора установлены неверно, судами не принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080011:884 является исторически сложившейся дворовой территорией, внутриквартальным сквозным проездом, является единственной разворотной площадкой, используется всеми собственниками жилах и нежилых помещений, расположенных в трех домах N N 48б, 48а, 48 по ул.Соборная г.Рязани, из имеющейся в материалах дела Схемы земельного участка следует прохождение на указанном участке красных линий, при этом земельный участок расположен в заповедной зоне древнего ядра и исторической части Рязани, находится в охранной зоне памятника объекта культурного наследия - ансамбль улицы Соборной, при формировании участка не соблюдены требования пожарной безопасности. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле граждане Яковлева Г.И и Яковлев А.В., которые поддерживают позицию предпринимателя, что является отказом на получение судебной защиты указанных граждан, а также не привлечено ООО "ГК "Любовь", которое могло пояснить о сроках проведения комплексной застройки квартала в границах ул.Кольцова - ул.Сенная - ул.Соборная - ул.Семинарская.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель предпринимателя.

Администрация и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, следует из материалов дела, 02.12.2014 ООО "Переплетная мастерская" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в котором просило предоставить на праве аренды земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, ориентировочной площадью 210 кв. м на срок максимально возможный для организации гостевой парковки, указав адресные ориентиры участка - Рязань, ул.Соборная, в районе дома 48б.

Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани (далее - управление) 16.12.2014 обществу направлено сообщение о публикации в газете "Рязанские ведомости" информации о возможном предоставлении в аренду земельного участка для размещения открытой гостевой парковки автомобильного транспорта, по результатам информировании будет выдана Схема расположения земельного участка, в соответствии с которой общество может осуществить кадастровые работы либо будет сообщено о возможном приобретении прав на указанный земельный участок на торгах.

15.12.2014 Управлением подготовлена и утверждена схема земельного участка в кадастровом квартале 62:29:0080011 ориентировочной площадью 210 кв. м, расположенного относительно адресного ориентира: город Рязань, Соборная улица, в районе здания N 48б.

В газете "Рязанские ведомости" от 23.12.2014 N 240 опубликовано информационное сообщение о возможном предоставлении в аренду сроком до 5 лет данного земельного участка.

После опубликования указанной информации 30.12.2014 ИП Попович Л.В. обратилась в администрацию с заявлением о приобретении прав на земельный участок по ул. Соборная, в районе дома 48б.

13.01.2015 управление в ответ на заявление сообщило предпринимателю о том, что предоставление участка будет осуществляться посредством торгов, извещение о которых будет опубликовано в газете "Рязанские ведомости", а также на официальном сайте города Рязани (www.admrzn.ru).

Обществу также было направлено сообщение о поступлении заявления иного заинтересованного в предоставлении земельного участка лица и проведении в связи с этим торгов.

В газете "Рязанские ведомости" от 08.07.2015 N 121 (4915) было опубликовано извещение о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080011:884, расположенного по адресу: город Рязань, улица Соборная, в районе здания 48б, в аренду сроком до пяти лет для размещения открытой гостевой парковки автомобильного транспорта (для целей, не связанных со строительством).

Считая, что действия администрации по намерению предоставить в аренду указанный земельный участок, выразившиеся в размещении информации о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды этого участка, нарушают права и законные интересы предпринимателя и третьих лиц, Попович Л.В. обратилась в арбитражный суд.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя Попович Л.В., поскольку оспоренные действия администрации не противоречит действующему земельному законодательству с учетом градостроительного законодательства и требованиям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), предпринимателем не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов вследствие опубликования извещения о проведении торгов, на участие в которых Попович Л.В. подала соответствующую заявку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражный процессуальный кодекс и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо установить их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, подтверждено материалами дела, заявителем и заинтересованном лицом, что спорный земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080011:884, право аренды на который является предметом торгов, сформирован из земель общего пользования, расположен в пределах кадастрового квартала 62:29:0080011, в границах территории выявленного объекта археологического наследия Рязанской области "Культурный слой острога и посада Переяславль Рязанский (современный город Рязань)".

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, был урегулирован до 01.03.2015 в статье 34 Земельного кодекса, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Соблюдение вышеназванных принципов достигается обязанностью уполномоченных органов по обеспечению подготовки информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременной публикации такой информации.

В определении от 25.11.2010 N 1549-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что приведенные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Граждане, заинтересованные в предоставлении земельных участков в собственность или в аренду для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015). В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункты 2 и 3 статьи 34 Земельного кодекса).

В отсутствие законодательно установленного порядка предоставления земельного участка при наличии конкурирующих заявлений право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги, что отвечает принципу, содержащемуся в статьи 34 ЗК РФ. Изложенный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 применительно к процедуре предоставления земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта, но в силу универсальности распространяется и на случаи предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Судами обосновано учтено, что предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории города Рязани регулируется Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования, городской округ город Рязань (Приложением N 16), утвержденным решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 923-1, согласно которому (в действовавшей редакции) земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются для ведения садоводства, огородничества, туризма и отдыха населения, благоустройства, размещения нестационарных торговых объектов, являющихся временными сооружениями, и иных целей, не предполагающих строительства.

Решение о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, оформляется постановлением администрации города Рязани. Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется: 1) без проведения торгов; 2) на торгах.

Таким образом, действия администрации по опубликованию извещения о предстоящих торгах на право заключения договора аренды земельного участка, не связанного со строительством, при наличии двух заявлений от хозяйствующих субъектов отвечает принципу справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Доводы предпринимателя о том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в аренду для целей размещения открытой парковки автотранспорта в силу его нахождения вблизи объекта памятника истории и культуры местного значение (двухэтажный дом N 48), нахождения в границах территории выявленного объекта археологического наследия Рязанской области, расположения в функциональной общественно-жилой зоне и зоне городского центра - историческом ядре города, обоснованно отклонены судами.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Согласно пункту 2 статьи 34 указанного Закона охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 34 Закона N 73-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 99 Земельного кодекса в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.

Из проекта зон охраны памятников истории и культуры города Рязани, утвержденного решением Исполнительного комитета Рязанского областного Совета народных депутатов от 09.10.1986 N 281/17, следует, что зона регулирования застройки - территория, прилегающая к охранной зоне памятника, обеспечивающая сохранение и восстановление, если возможно, исторически сложившейся среды - системы планировки, характера архитектурного или природного окружения и взаимосвязей памятника и окружения, значения его и сооружения, участвующего в формировании архитектурного облика населенного пункта, и для обеспечения гармонического единства новой застройки и исторически сложившейся.

Судами установлено, не опровергнуто предпринимателем, что размещение парковки для автотранспорта на спорном земельном участке возможно с учетом ограничений при проведении земляных работ, так как он находится в границах территории выявленного объекта археологического наследия Рязанской области, иных ограничений и запретов не предусмотрено действующими в городе Рязани правилами землепользования и застройки.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Министерства культуры и туризма Рязанской области (от 21.10.2014 исх. N НГ/17-5171), адресованном директору ООО "Переплетная мастерская", в котором указано на возможность предоставления спорного земельного участка для размещения гостевой парковки автомобильного транспорта при согласовании решения администрации о предоставлении земельного участка с Министерством культуры и туризма Рязанской области.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие двух заявлений от общества и предпринимателя Попович Л.В. о предоставлении в аренду спорного земельного участка для размещения открытой парковки автотранспорта, действия администрации по проведению торгов на право заключения договора аренды признаны судами законными.

Суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов, так как нормы материального и процессуального права по отношению к установленным и оцененным по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельствам применены верно.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле граждан Яковлевой и Яковлева, ООО "ГК "Любовь" отклоняются судом округа, поскольку субъектный состав лиц, участвующих в деле, был определен судом первой инстанции правильно, о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд решений не принимал, а предпринимателем не представлены доказательства наделения полномочиями действовать в интересах указанных лиц.

Иные доводы были предметом оценки судов, обоснованно отклонены ввиду отсутствия документального подтверждения наличия красных линий на спорном земельном участке, а также они сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств спора и выводами судов, в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке выводов судов.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А54-1465/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Попович Людмиле Валентиновне (ОГРНИП 304622932800323, ИНН 622900008206, г.Рязань) излишне уплаченную по платежному поручению от 28.09.2016 N 844 государственную пошлину в сумме 2850 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко