Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2003 г. N КА-А40/9316-03 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным операциям в случае представления налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов. У налогового органа отсутствуют основания требовать весь пакет транспортных документов, подтверждающих заключение договора железнодорожной перевозки груза, от налогоплательщика, представившего один транспортный документ, подтверждающий фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2003 г. N КА-А40/9316-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ВИСКОНТ-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 18 по Восточному административному округу города Москвы от 20.05.2003 N 05-65 (л.д. 71-73) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу до начислен налог на добавленную стоимость за январь 2003 г., и об обязании Инспекции возместить Обществу НДС в размере 1362000 руб. по налоговой декларации за январь 2003 г в связи с экспортными операциями.

Решением от 20.08.2003 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования Общества, указав, что налогоплательщиком документально подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% за январь 2003 г. в установленном ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 18, в которой налоговый орган ссылается на отсутствие квитанции о приеме груза в пакете документов, представленных в налоговый орган налогоплательщиком в обоснование права применить налоговую ставку 0% за январь 2003, и на несоответствия содержащейся в представленных документах информации.

Общество в судебном заседании кассационной инстанции и в отзыве на кассационную жалобу возражает против удовлетворения требований Инспекции по мотивам, изложенным в судебном акте.

В кассационной жалобе Инспекция утверждает, что согласно ст. 2 Федерального закона от 13.10.95 г. N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" иностранным лицом признается, в частности, юридическое лицо, гражданская правоспособность которого определяется по праву иностранного государства, в котором оно учреждено. Подтверждением статуса покупателя по экспортному контракту как иностранного лица, может служить, по мнению налогового органа, в числе прочего, указание в контракте такого реквизита, как адрес регистрации данного лица, согласно которому, местом учреждения является территория иностранного государства. Вместе с тем, как указывает Инспекция, в представленном экспортером контракте такой реквизит отсутствует, и в качестве адреса покупателя указывается только почтовый адрес для переписки ("П.О.Бокс 61031 Джелеб АЛИ, Дубаи, ОАЭ"). Однако указание адреса регистрации является необходимым для определения покупателя по контракту в качестве иностранного лица, поскольку именно адрес регистрации позволяет определить создание организации по законодательству иностранного государства. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что отсутствие в контракте указанного реквизита не позволяет оценить данный контракт, как заключенный с иностранным лицом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком представляется контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом представлен контракт N 623/51176433/048/04 от 06.05.2002 с фирмой "Марко Поло Галф Трейдинг ФЗИ" (ОАЭ) на поставку резиновых галош. Поступление выручки от иностранного покупателя подтверждено представленными на обозрение суда подлинными выписками банка и имеющимися в деле заверенными копиями выписок (л.д. 37, 39), мемориальными ордерами N 22 (л.д. 38) и N 5 (л.д. 40), а также письмом ФондСервисбанка N 13/485 от 04 марта 2003 г. (л.д. 58), в котором Банк подтвердил поступление выручки по паспорту сделки N 1/29351619/002/0000000083 (л.д. 57) по контракту N 623/51176433/048/04, содержащему ссылки на все реквизиты внешнеторгового контракта. В письме банка указано, что выручка поступила на транзитный счет N 4070284100000001684.

Поскольку представленный Обществом контракт был принят на расчетное обслуживание ОАО "Банк содействия предпринимательству", о чем свидетельствует отметка уполномоченного лица Банка, как этого требует пункт 6 раздела 3 Инструкции Центробанка России N 86-И и ГТК России N 01-23/26541 от 13.10.99 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров", поступление валютной выручки по контракту N 623/51176433/048/04 подтверждено уполномоченным Банком, предъявляемые Инспекцией претензии к контракту не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция со ссылкой на ст. 31 Федерального закона от 08.01.98 N 2-ФЗ "Транспортный Устав железных дорог Российской Федерации" утверждает, что в представленных документах отсутствует квитанция о приеме груза, что является нарушением п. 1 ст. 165 НК РФ. Однако данный довод Инспекции не основан на требованиях налогового законодательства.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.01.98 N 2-ФЗ "Транспортный Устав железных дорог Российской Федерации" транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом представлены дубликаты железнодорожных накладных с соответствующими отметками таможни, заверенными подписью и личной номерной печатью сотрудника таможенного органа (л.д. 32-36).

Поскольку из смысла подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе представлять любой транспортный документ, подтверждающий фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, у налогового органа отсутствуют основания требовать весь пакет транспортных документов, подтверждающих заключение договора железнодорожной перевозки груза.

Инспекция утверждает, что в товаросопроводительных документах N М 461276, N М 461277, N М 461278, N М 461279, N М 461280 выявлено не соответствие в номенклатуре товара, указанного в грузовых таможенных декларациях N 10121090/100902/0003509, N 10121090/250902/0003707, N 10121090/110902/0003571, N 10121090/270902/0003749, N 10121090/141002/0003960. При этом налоговый орган не указывает, в чем заключается несоответствие.

Однако, данный довод налогового органа опровергается материалами дела, из которых усматривается, что и в грузовых таможенных декларациях, и в накладных указана номенклатура товара "галоши резиновые лакированные новые".

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.08.2003 по делу N А40-28583/03-118-332 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 18 по Восточному административному округу г. Москвы без удовлетворения.