Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2018 г. N Ф10-2963/18 по делу N А84-2221/2017

г.Калуга

9 августа 2018 г.

Дело N А84-2221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Лукашенковой Т.В. Тарасовой О.В.

от истца - индивидуального предпринимателя Гриднева Вячеслава Викторовича (296000, Республика Крым, г. Красноперекопск, микрорайон 1, д.18, кв.63, ОГРНИП 314910217800144, ИНН 910600003646) - не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская торговая база "Геркулес" (299003, г. Севастополь, ул. Кожанова, д.5, кв.54, ОГРН 1149204002056, ИНН 9202000137) - Лалаев Д.А. (дов. от 05.02.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская торговая база "Геркулес" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 (судья Васильченко О.С.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Баукина Е.А., Мунтян О.И., Колупаева Ю.В.) по делу N А84-2221/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гриднев Вячеслав Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольская торговая база "Геркулес" (далее - общество) о взыскании 2034165,11 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного по договору от 28.10.2014 N 3/ДКП-2014 товара и 124413,03 руб. задолженности по договору от 25.05.2015 N 1-ЕП-2015.

Решением суда от 27.10.2017 иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 999905,33 руб. неустойки и 31305,84 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение от 27.10.2017 изменено в части распределения судебных расходов по государственной пошлине. Суд второй инстанции взыскал с общества в пользу предпринимателя 30949,81 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции и взыскал в доход федерального бюджета 6824,00 руб. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные решения отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то что между сторонами сложился такой порядок отношений, что общество производило оплату по всем договорам последовательно по поставленным товарам, претензий у истца к этому не было; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.10.2014 между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки N 3/ДКП-2014, по условиям которого продавец обязался поставить на склад покупателя консервированную продукцию ТМ "ДКП", ТМ "Щедрый повар", ТМ "ПомидорЫЧ", а покупатель обязался принять товар на своем складе и оплатить его в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

В силу пунктов 2.2, 3.2.4, 4.3 договора передача товара продавцом покупателю оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты товара, а именно: 15% поставленного товара покупатель оплачивает в течение 3-х дней с момента принятия товара, остаток - 85% поставленного товара покупатель оплачивает в течение 40-ка календарных дней с момента принятия товара.

В случае просрочки оплаты стоимости товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от просроченной сумму за каждый день просрочки платежа - п.7.1 договора.

В подтверждение отгрузки товара обществу по договору от 28.10.2014 предприниматель представил товарные накладные: от 17.11.2014 N 36 на сумму 966373,44 рублей, от 12.12.2014 N 44 на сумму 968211,60 рублей, от 05.02.2015 N 4 на сумму 1212327,95 рублей, от 22.03.2015 N 14 на сумму 360640,00 рублей, от 25.03.2015 N 15 на сумму 836677,64 рублей.

Кроме того, между сторонами 25.05.2015 был заключен договор поставки N 1/ЕП-2015.

Ссылаясь на то, что по договору поставки от 28.10.2014 оплата товара покупателем произведена полностью, но с просрочкой, по договору поставки от 25.05.2015 имеется задолженность в размере 124413,03 руб., на претензии предпринимателя об оплате неустойки и задолженности общество не ответило, предприниматель 22.05.2017 обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В процессе судебного разбирательства платежным поручением от 30.08.2017 N 568 общество перечислило на счет предпринимателя 124413,03 руб. задолженности по договору от 25.05.2015 N 1/ЕП-2015.

Согласившись с расчетом неустойки, суд снизил её 999905,33 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ); во взыскании 124413,03 руб. задолженности отказал в связи с её уплатой ответчиком. Кроме того, суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 31305,84 руб. расходов по государственной пошлине.

Установив, что по товарной накладной от 22.03.2015 N 14 на сумму 360640,00 руб. предприниматель поставил обществу растительное масло во исполнение договора поставки от 17.11.2014 N 3/ДМП-2014, суд исключил эту сумму из поставки по договору от 28.10.2014, в связи с чем апелляционный суд изменил решение суда в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена уплата неустойки.

Как указано выше, заключенными между сторонами договорами поставки предусмотрена уплата неустойки за просрочку оплаты поставки и её размер.

Поэтому довод общества о том, что по ранее заключенным договорам предприниматель неустойку за просрочку оплаты не взыскивал и такой порядок отношений сложился, а, значит, предприниматель не вправе требовать неустойки за просрочку оплаты и по другим договорам, несостоятелен.

Спора по расчету неустойки нет.

Довод кассационной жалобы о значительном размере неустойки был предметом исследования судов. Неустойка снижена наполовину.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли факт поставки растительного масла по товарной накладной от 22.03.2015 N 14 на сумму 360640,00 руб. не в исполнении договора от 28.10.2014, а в исполнении договора от от 17.11.2014 N 3/ДМП-2014, несостоятелен. Суд апелляционной инстанции учел данный факт и в связи с этим изменил решение суда в части суммы расходов по государственной пошлине.

Оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда в обжалуемой части не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А84-2221/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова