Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2016 г. N Ф10-4253/16 по делу N А83-3187/2015

г.Калуга

14 ноября 2016 г.

Дело N А83-3187/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ГУП РК "Вода Крыма" в лице Джанкойского филиала, г.Симфе-рополь, ОГРН 1149102120947 от заинтересованного лица - Службы финансового надзора РК, г.Симферо-поль, ОГРН 1149102017536	не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2016 (судья Авдеев М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Градова О.Г., Омельченко В.А., Евдокимова И.В.) по делу N А83-3187/2015,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" в лице Джанкойского филиала (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 6, 7 (всего на сумму 1707514,66 руб.) представления Службы финансового надзора Республики Крым (далее - служба финнадзора) от 15.05.2015.

Решением суда от 05.05.2016 заявление предприятия удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе служба финнадзора просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении требований предприятия отказать, ссылаясь на неверный вывод судов о том, что служба финнадзора не имела полномочий на проведение проверки предприятия по оспариваемым моментам и на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам по существу оспариваемых предприятием пунктов представления.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Предприятие ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании поручения Главы Республики Крым, председателя Совета министров Республики Крым от 10.02.2015 N 01-62/14 службой финнадзора в период с 17 февраля по 20 марта 2015 г. проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе в части использования средств республиканского бюджета, выделенных на финансовое обеспечение мероприятий по возмещению разницы между экономически обоснованным уровнем тарифов регулируемых организаций и тарифами для населения за оказанные услуги в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, за период с 01.01.2014 по 31.01.2015.

Результаты проверки отражены в акте от 16.04.2015 N 14-22/3. При этом в акте отмечено, что деятельность филиала в проверяемом периоде осуществлялась за счет доходов, полученных от хозяйственной деятельности (т.1, л.д.57,58).

На основании акта проверки 15.05.2015 службой финнадзора вынесено представление N 104-14/1780.

В представлении в 7-ти пунктах перечислены установленные при проверке нарушения, в том числе: пункт 2 - за март, апрель, июнь, октябрь - декабрь 2014 года завышено списание молока работникам, занятым на работах с вредными химическими веществами, на сумму 51500,59 руб., чем нарушен подпункт "а" пункта 1 Порядка бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов рабочим и служащим, занятым на работах с вредными условиями труда, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 16.12.1987 N 731/П-13, пункт 7.3 Коллективного договора на 2013 год с приложением N 10, часть 1 статьи 5 Закона Украины от 01.07.1993 N 3357-XII "О коллективных договорах и соглашениях"; пункт 3 - неэффективное израсходование денежных средств в сумме 601187,29 руб. (в том числе: 442730,70 руб. - заработная плата, 158456,59 руб. - излишняя оплата страховых взносов во внебюджетные фонды), образовавшееся в результате применения при выплате заработной платы работникам предприятия за май 2014 г. коэффициента 3,8 вместо 2,94366 при отсутствии финансовой возможности, чем нарушены требования пункта 2 Постановления Госсовета Республики Крым от 09.07.2014 N 2358-6/14; пункт 4 - неэффективное израсходование денежных средств в сумме 153118,67 руб. по договорам подряда (в том числе: 113673,84 руб. - оплата труда, 39444,82 руб. - начисление ЕСВ в размере 34,7 %), чем нарушена статья 15 Закона Украины "Об оплате труда"; пункт 6 - неэффективное использование 110000 грн., соответствующих 323802,60 руб., вследствие неэффективно принятого управленческого решения предыдущими директорами предприятия в период его нахождения в Украине об установлении объекта "Диспетчеризация скважин и станции 2-го подъема станции Джанкой", оплата за установку которого произведена в 2012 году, объект установлен в 2014 году, но по состоянию на 17.02.2015 года объект не используется и документацией не подтверждена целесообразность его использования; пункт 7 - из-за неэффективно принятого управленческого решения предыдущими директорами предприятия об изготовлении проектной документации реконструкции водопроводов, канализационных и очистных сооружений были израсходованы средства предприятия в сумме 595903,17 руб. (202436,14 грн.) на протяжении 2007-2011 годов, но применение этих рабочих проектов в производственно-хозяйственной деятельности предприятия не подтверждено.

Представлением предприятию предписано принять следующие меры: рассмотреть указанную в представлении информацию (1); принять действенные и исчерпывающие меры, направленные на устранение выявленных нарушений (2); рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших финансовые нарушения (3); разработать план мероприятий по результатам проведенной внеплановой проверки с целью усиления дальнейшего контроля и недопущения нарушений финансовой дисциплины.

Не согласившись с пунктами 2, 3, 4, 6, 7 представления, предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление предприятия, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что проверка по указанным пунктам была проведена службой финнадзора с превышением полномочий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, суд второй инстанции, оценив оспариваемые пункты представления, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны предприятия.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов двух инстанций.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Положению о Службе финансового надзора Республики Крым (в редакции, действовавшей в момент проведения проверки), утвержденному постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 170 (далее - Положение N 170), служба финнадзора является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, органом внутреннего государственного финансового контроля Республики Крым; осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в сфере закупок товаров, работ и услуг, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за использованием региональным оператором средств бюджета Республики Крым, а также по иному контролю согласно поручениям Главы Республики Крым.

Из Положения N 170 не следует, что служба финнадзора наделена полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций, созданных (основанных) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым, по иным вопросам, не связанным с проверкой соблюдения бюджетного законодательства.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.07.2016 N 310-КГ16-6831.

Довод кассационной жалобы о том, что служба финнадзора проводила финансовую проверку предприятия по поручению Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым не заслуживает внимания.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 19.08.2014 N 285 утвержден Порядок осуществления службой финнадзора полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю (далее - Порядок N 285).

Согласно пункту 4 Порядка N 285 (в редакции, действовавшей на начало проведения проверки) объектами контрольных мероприятий являются:

объекты государственного финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Республики Крым, - при реализации Службой полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений;

заказчики, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, с нормативными правовыми актами Республики Крым в сфере закупок, - при реализации Службой полномочий, закрепленных за органами внутреннего государственного финансового контроля субъектов Российской Федерации законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, нормативными правовыми актами Республики Крым в сфере закупок;

застройщики - получатели денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нормативными правовыми актами Республики Крым;

региональные операторы - получатели средств бюджета Республики Крым в качестве поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта.

Из пункта 10 Порядка N 285 следует, что внеплановые контрольные мероприятия проводятся, в том числе, по поручению Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым.

Но из Положения N 170 не следует, что служба финнадзора наделена полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций, созданных (основанных) в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым, по иным вопросам, не связанным с проверкой соблюдения бюджетного законодательства.

Поскольку в проверяемый период бюджетные средства на выполнение деятельности филиала предприятия, указанной в спорных пунктах представления, филиалу не поступали, результаты проведенной службой финнадзора проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия по вопросам, не связанным с бюджетным финансированием, в отсутствие у службы финнадзора полномочий на проведение такой проверки, незаконны.

Кроме того, суд второй инстанции исследовал оспариваемые пункты представления и пришел к выводу о недопущении предприятием нарушений, указанных в этих пунктах.

Несвоевременная выдача работникам молока (выдача всего количества молока один раз в месяц вместо посменной выдачи) не свидетельствует о завышении нормы списания молока. Постановление Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 16.12.1987 N 731/П-13, на нарушение которого сослалась служба финнадзора, не действует с 2003 года.

Применение предприятием при выплате зарплаты за май 2014 года коэффициента 3,8 вместо 2,94366 (по курсу, установленному Центробанком России на 01.06.2014), рекомендованного постановлением Госсовета РК от 09.07.2014 N 2358-6/14, не может являться нарушением, так как данное постановление было принято после выплаты зарплаты за май 2014 года.

По пункту 4 представления ссылка службы финнадзора на нарушение предприятием Закона Украины "Об оплате труда" несостоятельна, так как с 18.03.2014 на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

По пунктам 6 и 7 договоры были заключены предшественником предприятия в период нахождения его в Украине и денежные средства по ним также были оплачены до 2014 года, то есть, за пределами проверяемого периода.

В связи с изложенным, суд по праву удовлетворил требования предприятия.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А83-3187/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева