Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2018 г. N Ф10-2841/18 по делу N А54-3729/2017

г.Калуга

09 августа 2018 г.

Дело N А54-3729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ивановой М.Ю. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А54-3729/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - ответчик, Фонд) с требованием о взыскании задолженности по договору N 155800/0049 от 22.05.2015 в сумме 25 000 000 рублей 90 копеек.

Определениями от 21.06.2017, от 24.08.2017 и от 25.09.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Шиловский" и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Шиловский" Ноготков Кирилл Олегович, Тюшняков Владимир Георгиевич и общество с ограниченной ответственностью "Априори-Центр".

Решением суда от 06.12.2017 (судья О.В. Кураксина) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с поручителя, несущего субсидиарную ответственность.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи: Е.И. Афанасьева, Ю.А. Волкова, О.Г. Тучкова) решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гарантийный фонд Рязанской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказать. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному поручителю в нарушение ст. 399 ГК РФ предъявлены преждевременно и необоснованно, а также не представлены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по кредитным договорам должника и солидарных поручителей.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанци оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.2015 между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Шиловский" (заемщик) заключен кредитный договор N 155800/0049, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора - размер кредита 49 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 договора срок предоставления кредита заемщику - до 30.06.2015. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 21.05.2016.

Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2015 определено, что надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении.

С целью обеспечения обязательств заемщика перед кредитором по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- залог недвижимости по договору N 155800/0049-07.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.05.2015, заключенному между кредитором и ООО "Мясокомбинат "Шиловский";

- поручительство юридического лица по договору N 155800/0049-8/1 поручительства от 22.05.2015, заключенному между кредитором и гарантийным фондом Рязанской области;

- поручительство физического лица по договору N 155800/0049-9 поручительства физического лица от 22.05.2015, заключенному между кредитором и Тюшняковым Владимиром Георгиевичем;

- поручительство юридического лица по договору N 155800/0049-8/2 поручительства юридического лица от 10.06.2015, заключенному между кредитором и ООО "Априори-Центр".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору Банк обратился в Шиловский районный суд Рязанской области к ООО "Мясокомбинат "Шиловский", ООО "Априори-Центр", Тюшнякову В.Г. о досрочном возврате кредита, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 07.12.2016 по делу N 2-267/2016 между сторонами утверждено мировое соглашение.

Письмом от 28.12.2016 N 399 ответчик выразил согласие на пролонгацию сроков исполнения кредитных обязательств.

На дату судебного заседания задолженность заемщика - ООО "Мясокомбинат "Шиловский" по кредитному договору N 155800/0049 от 22.05.2015 по основному долгу составляет 49 000 000 рублей, что подтверждается сведениями Банка.

В связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения Банк обратился в суд с заявлением, о выдаче исполнительных листов.

С целью обеспечения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору 22.05.2015 также был заключен договор поручительства N 155800/0049-8/1 с Гарантийным Фондом Рязанской области, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 155800/0049 от 22.05.2015, заключенному между банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 51,02041% от непогашенного основного долга по кредиту (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора поручительства, поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 51,02041% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (пункт 4.2.3 договора).

По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 4.2.1 и 4.2.3, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.

Поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка (пункт 4.3 договора).

Обязательства фонда считаются исполненными надлежащим образом с момента перечисления фондом денежных средств банку при условии, что на расчетном счете фонда достаточно денежного остатка на день платежа банку, в пользу которого осуществляется выплата (пункт 4.5 договора).

11.05.2017 истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору N 155800/0049 от 22.05.2015, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору N 155800/0049 от 22.05.2015, взысканная судом общей юрисдикции задолженность не погашена, а ответчик отказывается исполнять условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает их существа кредитного договора.

Из пункта 2 статьи 811 ГК Ф следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было указано выше, истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору N 155800/0049 от 22.05.2015, перечислив заемщику (ООО "Мясокомбинат "Шиловский") денежные средства в сумме 49 000 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

ООО "Мясокомбинат "Шиловский" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по указанному договору.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 по делу N А54-5876/2016 в отношении ООО "Мясокомбинат "Шиловский" введена процедура банкротства - наблюдение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из информации, размещенной в сети Интернет на сайте Картотека арбитражных дел, в отношении дела N А54-5876/2016, установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Мясокомбинат "Шиловский" в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала в сумме 167 174 900 рублей 46 копеек, в том числе по кредитному договору N 155800/0049 от 22.05.2015, как требования, обеспеченного залогом имущества должника в сумме 68 114 830,82 рублей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК Ф установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства, поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 51,02041% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнять обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума N 42, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должник.

Таким образом, необходимым условием для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитом требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к основному должнику и солидарным поручителям за взысканием задолженности, а также предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Доказательства, подтверждающие наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей.

Доводы заявителя жалобы о том, что Банк не вправе предъявлять свое требование к Фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований Банка за счет средств заемщика и его солидарных поручителей, в том числе за счет заложенного имущества, отклонены судами, в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 2 статьи 399 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума N 42, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

В данном случае, предъявлению требования к ответчику предшествовало предъявление требования о досрочном погашении долга к заемщику, солидарным поручителям, включение спорных требований банка в реестр требований кредиторов ООО "Мясокомбинат "Шиловский".

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Таким образом, истец предпринял все необходимые меры по взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта с основного и солидарного должников, что подтверждено материалами дела.

Следовательно, в данных условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А54-3729/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.Ю. Иванова Е.В. Лупояд