Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2018 г. N Ф10-708/17 по делу N А23-7950/2015

г.Калуга

1 августа 2018 г.

Дело N А23-7950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Елагиной О.К.
при участии в заседании: от истца: ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Калугаэнерго" от ответчика: ПАО "Калужская сбытовая компания" от третьих лиц: ОАО "Калужский мясокомбинат" ОАО "Кондровская бумажная компания" ОАО "Кировский завод" Куликов Ю.В.	Коваль О.Л. (дов. N Д/КЛ-116 от 29.05.2018), Аксенова Ю.А. (дов. N 408/01 от 09.06.2018), извещены надлежаще, представители не явились, извещены надлежаще, представители не явились, извещены надлежаще, представители не явились, извещен надлежаще, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А23-7950/2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго", ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания", ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252, (далее - ОАО "КСК") о взыскании 34 781 377 руб. 80 коп. задолженности за оказанные в ноябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 26.07.2007 N 07/2145 КЭ/890 и 41 345 105 руб. 62 коп. неустойки с 16.12.2015 по 04.08.2016 с ее последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Калужский мясокомбинат", ОАО "Кондровская бумажная компания", временный управляющий ОАО "Кондровская бумажная компания" Куликов Юрий Васильевич, ОАО "Кировский завод".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12. 2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2017 решение суда первой инстанции от 18.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО "КСК" задолженность по оплате услуг в сумме 34 781 377 руб. 80 коп. и 44 421 015 руб. 44 коп. пени по состоянию на 31.10.2017, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, с начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2017 (судья Шатская О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "КСК" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскано 34 781 377 руб. 80 коп. задолженности и 24 600 903 руб. 39 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Селивончик А.Г., Егураева Н.В., Грошев И.П.) решение Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2017 отменено. В удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра и Приволжья" отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального прав ПАО "КСК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 как незаконного.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам и просил отменить апелляционное постановление от 27.02.2018, признавая сумму основного долга, взысканную решением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2017.

Представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" доводы жалобы отклонил, считая принятое постановление обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и дополнительны пояснения по делу ПАО "МРСК Центра и Приволжья", выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции и решение суда области в части взыскания с ПАО "Калужская сбытовая компания" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" неустойки подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.11.2007 между ОАО "Калугаэнерго" (сетевая организация), в настоящее время с связи с реорганизацией в форме присоединения - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", и ОАО "КСК" (гарантирующий поставщик) заключен договор N 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу через технические устройства, используемые сетевой организацией, либо нижестоящими сетевыми организациями, принадлежащей гарантирующему поставщику электроэнергии в объемах, установленных балансом электроэнергии и мощности гарантирующего поставщика, утвержденным уполномоченным органом, до точек присоединения (в том числе опосредованно) энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на территории Калужской области, и приобретающих электрическую энергию на основании договоров, заключенных с гарантирующим поставщиком, а гарантирующий поставщик - оплачивать оказанные услуги на согласованных сторонами условиях.

Разделами I, II и IV договора, с учетом протокола разногласия от 27.11.2007, и приложениями к нему в редакции дополнительных соглашений, урегулированы порядок определения объемов переданной потребителям ответчика электроэнергии и проведения расчетов.

В соответствии с пунктом 1.1.3 приложения N 6 к договору в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2012 N 8/2012/2129кэ, оплата оказанных сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика производится гарантирующим поставщиком с применением промежуточных платежей: до 15 числа месяца, следующего за расчетным, гарантирующий поставщик производит авансовые платежи за услуги по передаче электроэнергии в размере 66% стоимости планового объема услуг по передаче электроэнергии; окончательный расчет с учетом промежуточной оплаты производится Гарантирующим поставщиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.2 - с 01.01.2008 по 31.12.2008 (с условием ежегодной пролонгации).

Факт оказания ПАО "МРСК Центра и Приволжья" услуг по передаче электрической энергии в отношении ОАО "КСК" на сумму 790 907 170 руб. 41 коп. в ноябре 2015 года подтверждается актом оказанных услуг от 30.11.2015, который подписан ответчиком с разногласиями относительно величины полезного отпуска с признанием оказания услуг на сумму 756 225 662 руб. 16 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2015 года, что привело к образованию задолженности в указанном размере, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 34 781 377 руб. 80 коп. и 24 600 903 руб. 39 коп. пени, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания сетевой компанией в интересах гарантирующего поставщика услуг по передаче электрической энергии в спорный период в рамках исполнения договора от 26.11.2007, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме и в установленный срок. При этом суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму взыскиваемой с ответчика законной неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размере взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до указанного судом первой инстанции размере.

Вместе с тем, отказывая в иске ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2016, которое впоследствии было отменено судом кассационной инстанции, фактически исполнено ПАО "КСК" в полном объеме в период с 10.11.2016 по 11.01.2017.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку суд, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме не учел положения части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой истец имеет право на поворот исполнения ранее отмененного судебного акта, поскольку в случае если принятым новым судебным актом в иске отказано, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ПАО "Калужская сбытовая компания" обратилось 03.07.2017 в арбитражный суд с заявлением (уточнив его 02.11.2017) о повороте исполнения решения суда от 18.08.2016 по настоящему делу, заявив о возврате ответчику 33 926 750 руб. 24 коп., составляющих задолженность по услугам, и 45 010 329 руб. 01 коп. пени, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16.12.2014 N 78-КГ14-28, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Таким образом, установление судом того факта, что ответчик в процессе исполнения отмененного впоследствии судебного акта перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная ответчиком сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не заявляло отказа от исковых требований в рамках настоящего дела, а наличие задолженности за оказанные услуги в спорный период признано ответчиком, что также подтвердил его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, постановление апелляционного суда от 27.02.2018, которым отказано в удовлетворении иска сетевой компании в данном случае нельзя признать правомерным.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2015 года по договору от 26.11.2007, а также наличия задолженности ответчика за оказанные услуги в этот период, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто гарантирующим поставщиком, учитывая, что сумма долга в размере 34 781 377 руб. 80 коп. признана ответчиком, обоснованно взыскал с ПАО "Калужская сбытовая компания" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" указанную задолженность.

Удовлетворяя требования сетевой компании о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии (в том числе объема оказанных услуг и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые сетевой организацией отдельным видам потребителей, предусматривает в течение расчетного периода как промежуточные платежи, так и окончательный платеж (до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом).

Таким образом, фактический объем оказанных услуг определяется только по истечении расчетного периода и оплачивается окончательным платежом пункт 15(3) Правил N 861).

В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электроэнергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг (Определения Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151, от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 N 15651/06).

Пунктом 1.1.3 приложения N 6 к договору сторон от 26.11.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2012) установлены сроки оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии с применением промежуточных платежей - до 15 числа в размере 66% стоимости планового объема услуг по передаче электроэнергии. Окончательный расчет с учетом промежуточной оплаты производится поставщиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 5.1.1 договора при нарушении сроков оплаты, установленных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку (пени) в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Вместе с тем, судом не дано толкование этому условию договора сторон, из которого не усматривается прямого и буквального указания на возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения промежуточных платежей.

Указанная в п. 2 ст. 26 Закона неустойка установлена за нарушение окончательного срока оплаты фактически оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.

Объем услуг по передаче электрической энергии в конкретном количественном показателе, соответствующем процентной стоимости планового объема, не был зафиксирован сторонами.

Обязанность заказчика оплатить промежуточный платеж не корреспондировала обязанности сетевой компании оказать к определенной дате в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг.

Условиями договора сторон также не установлены порядок и сроки определения фактического объема услуг, позволяющие сопоставить их с процентным соотношением плановой стоимости услуг, указанной в п. 1.1.3, подлежащей оплате до 15 числа расчетного периода.

С учетом изложенного, довод ответчика о возникновении у него обязанности по оплате оказанных услуг только после подписания сторонами акта, в котором указан окончательный объем услуг и о необоснованном определении в связи с этим периода просрочки оплаты, не получил надлежащей оценки суда.

Кроме того, суд, принимая расчет неустойки истца за период с 15.12.2015 не принял во внимание положения ст.ст. 190, 194 ГК РФ, разъяснения Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, а также п. 1 ст. 314 ГК РФ, согласно которым, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом календарного дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств (Определения Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 307-ЭС16-12357, от 08.02.2017 N 307-ЭС16-20015).

В дополнениях к отзыву на кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в обоснование своей позиции представило расчеты неустойки за нарушение ответчиком сроков внесения как авансовых платежей за оказанные услуги за период с 16.12.2015, так и окончательного платежа, определив период просрочки с 18.12.2015 и с 19.12.2015.

Поскольку проверка правомерности представленных расчетов связана с установлением фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, данные расчеты могут быть предметом оценки при новом рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд области, при котором суду следует дать оценку условиям спорного договора сторон об ответственности потребителя за нарушение сроков внесения платежей, проверить обоснованность начисления неустойки в связи с нарушением ответчиком денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также проверить период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 в полном объеме и решение Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2017 по делу N А23-7950/2015 в части взыскания с ПАО "Калужская сбытовая компания" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" неустойки отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2017 по делу N А23-7950/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина