Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 20АП-8366/17

г. Тула

27 февраля 2018 г.

Дело N А23-7950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 13.02.2018 и после перерыва 19.02.2018 от публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" представителя - Коваль О.Л. (доверенности от 14.08.2017 и 28.07.2017), от открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" представителя - Мурашевой Т.К. (доверенность от 14.06.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" и публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2017 по делу N А23-7950/2015 (судья Шатская О.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252), третьи лица: открытое акционерное общества "Калужский мясокомбинат" (г. Калуга, ОГРН 1024001427647, ИНН 4029019925), открытое акционерное общество "Кондровская бумажная компания" (г. Кондрово Дзержинского района Калужской области, ОГРН 1024000567700, ИНН 4004001796), временный управляющий открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания" Куликов Юрий Васильевич, открытое акционерное общество "Кировский завод" (г. Киров Калужской области, ОГРН 1024000896171, ИНН 4023002403), о взыскании задолженности и неустойки, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - ответчик, гарантирующий поставщик, ОАО "КСК") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО "Калугаэнерго", от 26.07.2007 N 07/2145 КЭ/890 в размере 34 781 377 руб. 80 коп. за ноябрь 2015 года и неустойки в размере 41 345 105 руб. 62 коп. с ее последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Калужский мясокомбинат", открытое акционерное общество "Кондровская бумажная компания", временный управляющий открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания" Куликов Юрий Васильевич, а определением от 11.05.2016 - открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее по тексту - третьи лица, ОАО "Калужский мясокомбинат", ОАО "Кондровская бумажная компания", временный управляющий Куликов Ю.В., ОАО "Кировский завод" соответственно).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2017 решение суда первой инстанции от 18.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в связи с неправильным применением судами положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) при установлении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО "КСК" задолженность по оплате в сумме 34 781 377 руб. 80 коп., пени в сумме 44 421 015 руб. 44 коп. по состоянию на 31.10.2017, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, а также взыскать пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 34 781 377 руб. 80 коп. и пени в сумме 24 600 903 руб. 39 коп. с отказом в удовлетворении остальной части иска, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в Двадцатый арбитражный суд с апелляционными жалобами.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания пени и принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 44 421 015 руб. 44 коп. по состоянию на 31.10.2017, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности. Свою правовую позицию мотивирует необоснованным применением судом области положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и допущенными судом арифметическими ошибками в расчете подлежащей взысканию суммы неустойки.

ОАО "КСК" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания долга в размере 33 926 750 руб. 24 коп. и начислении пени на данную сумму. Свою правовую позицию мотивирует тем, что сумма 34 781 377 руб. 80 коп. оплачена ответчиком на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2016, а также приводит доводы о ненадлежащем оказании истцом услуги по введению режима ограничения энергоснабжения в отношении АО "Кировский завод", в связи с чем полагает начисление задолженности в сумме 33 926 750 руб. 24 коп. необоснованным.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

ОАО "КСК" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании до перерыва 13.02.2018 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить в части взыскания пени и принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании пени 44 421 015 руб. 44 коп. по состоянию на 31.10.2017, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, привел доводы о том, что взыскание пени в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца, пояснил, что обжалует решение суда в части взыскания долга в размере 33 926 750 руб. 24 коп. и начислении пени на данную сумму, так как данное требование истца исполнено.

В судебном заседании после перерыва 19.02.2018 представитель ответчика ответчик заявил, что требует пересмотра обжалуемого судебного акта в полном объеме, указав при этом, что присужденная судом области к взысканию с ОАО "КСК" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" денежная сумма полностью, включая понесенные истцом судебные расходы, во исполнение решения Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2016 перечислена истцу и договорное обязательство исполнено ответчиком в полном объеме.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что требования о взыскании долга и начисленной пени, а также понесенные сетевой организацией судебные расходы полностью погашены ответчиком, однако процессуальное поведение ПАО "МРСК Центра и Приволжья", настаивающего на повторном взыскании с ответчика посредством принятия судебного акта фактически уплаченным им денежных средств, обусловлено подачей ОАО "КСК" в суд первой инстанции заявления о повороте исполнения судебного акта с учетом отмены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2017 судебных актов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

С учетом изложенных правовых позиций спорящих сторон относительно пределов пересмотра обжалуемого судебного акта судебная коллегия, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым проверить в порядке апелляционного производства решение суда области в полном объеме в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц на основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Калугаэнерго" (далее по тексту - ОАО "Калугаэнерго"), в последующем реорганизованном в форме присоединения к ПАО "МРСК Центра и Приволжья", и ответчиком заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям, N 07/2145кэ/890 от 26.11.2007 (далее по тексту - договор, т. 1 л. д. 98 - 118), по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу через технические устройства, используемые сетевой организацией, либо нижестоящими сетевыми организациями, принадлежащей гарантирующему поставщику электроэнергии в объемах, установленных балансом электроэнергии и мощности гарантирующего поставщика, утвержденным уполномоченным органом, до точек присоединения (в том числе опосредованно) энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на территории Калужской области, и приобретающих электрическую энергию на основании договоров, заключенных с гарантирующим поставщиком, а последний обязуется оплачивать оказанные услуги на согласованных сторонами условиях. Разделами I, II и IV договора, с учетом протокола разногласия от 27.11.2007, и приложениями к нему в редакции дополнительных соглашений, урегулированы порядок определения объемов переданной потребителям ответчика электроэнергии и проведения расчетов.

В соответствии с пунктом 1.1.3 приложения N 6 к договору в редакции дополнительного соглашения N 8/2012/2129кэ от 26.10.2012 (т.2 л.д. 1-6, 13-14), оплата оказанных сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика производится гарантирующим поставщиком с применением промежуточных платежей: до 15 числа месяца, следующего за расчетным, гарантирующий поставщик производит авансовые платежи за услуги по передаче электроэнергии в размере 66% стоимости планового объема услуги по передаче электроэнергии; окончательный расчет с учетом промежуточной оплаты производится Гарантирующим поставщиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора в пункте 7.2 определен сторонами с 01.01.2008 по 31.12.2008 с последующим продлением на следующий год при отсутствии возражений сторон.

Во исполнение условий договора истец в соответствии с актом от 30.11.2015 оказал ответчику в ноябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии на сумму 790 907 170 руб. 41 коп. (т. 2 л. д. 29 - 31). Данный акт подписан гарантирующим поставщиком с протоколом разногласий от 23.12.2015, в котором оспорена величина полезного отпуска и признанием оказания услуг на сумму 756 225 662 руб. 16 коп. (т.2 л.д. 34).

В связи с наличием задолженности по оплате указанных услуг в сумме 768 481 940 руб. 18 коп. истец направил ответчику претензию от 22.12.2015 исх. 025-1/13263 (т.2 л.д. 56-57), которая адресом в указанном размере оставлена без удовлетворения, в связи с чем 29.12.2015 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору в сумме 633 364 572 руб. 54 коп. и неустойки в сумме 4 863 018 руб. 57 коп. (т.1 л.д. 7-11)

В ходе производства по делу истец неоднократно изменял исковые требования, уменьшая задолженность в связи с ее частичным погашением ответчиком и увеличивая размер неустойки в связи с изменением периода просрочки денежного обязательства, определив окончательно к взысканию долг в сумме 34 781 377 руб. 80 коп. и неустойку в размере 44 421 015 руб. 44 коп., начисленную по состоянию на 31.10.2017, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности (т.13 л.д. 41-42).

Как следует из процессуальных документов истца, предметом иска является задолженность, образовавшаяся вследствие неоплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2015 года, без учета объема и стоимости услуг, оказанных в отношении потребителей гарантирующего поставщика ОАО "Калужский мясокомбинат" и ОАО "Кондровская бумажная компания".

Согласно расчету заявленной с учетом уточнения исковых требований, задолженность в размере 34 781 377 руб. 80 коп. (33926750,24+854627,56), она состоит из оспариваемой ответчиком стоимости предъявленных истцом ко взысканию услуг в отношении потребителя - ОАО "Кировский завод" - 33 926 750 руб. 24 коп., и 854 627 руб. 56 коп. - разницы по зачетам, проведенным сторонами, исходя из включения ответчиком в объем потерь спорный объем в отношении потребителей ОАО "Калужский мясокомбинат" и ОАО "Кондровская бумажная компания" в пределах аварийной брони.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает обоснованность требования сетевой организации в части необходимости оплаты гарантирующим поставщиком стоимости услуг в размере 854 627 руб. 56 коп., что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и доводы апелляционной жалобы основаны на оспаривании правомерности взыскания долга в сумме 33 926 750 руб. 24 коп., ссылаясь на бездействие сетевой организации по исполнению заявки гарантирующего поставщика на введение режима ограничения в отношении потребителя ОАО "Кировский завод".

Вместе с тем, указанный довод ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку судом области правильно установлено, что ОАО "Кировский завод" является организацией, к сетям которой присоединены иные потребители ответчика, которым в случае отключения ОАО "Кировский завод" также прекратится подача электроэнергии (перечень точек отпуска электроэнергии из сети ОАО "Кировский завод", т. 3, л. д. 43-45) и ОАО "Кировский завод", как установлено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А23-3088/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2016, относится к категории потребителей, указанных в пункте 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Правила N 442), в отношении которых введение полного ограничения режима потребления (ниже уровня аварийной брони) запрещено; введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении электроустановок ОАО "Кировский завод" с электроустановок истца технически невозможно, ввод ограничения с центров питания истца может быть только полным, что в отношении ОАО "Кировский завод" недопустимо. Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам ОАО "Кировский завод" не допустил представителей сетевой организации к собственным электроустановкам, что в силу подпунктов "а" и "г" пункта 27 Правил N 442 исключает ее ответственность за неисполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления по следующим основаниям.

Регулирование введения ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) других потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, осуществляется в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Правил N 442, предусматривающего обязанность такого лица обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

В соответствии с подпунктами "а" и "г" пункта 27 Правил N 442 для освобождения сетевой организации от ответственности за неисполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления необходимо наличие одновременно двух условий: отказ потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя

Из предоставленных истцом в материалы дела доказательств (т. 3 л. д. 47-81) также следует, что 27.05.2015 от ответчика в адрес истца поступило уведомление N 27/05/1-5 на введение частичного ограничения потребления электроэнергии в отношении ОАО "Кировский завод" со ссылкой на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по договору энергоснабжения. На 08.06.2016 до уровня технологической брони 5 688 кВт.ч/сутки, на 15.06.2015 - до уровня аварийной брони 1 310 кВт.ч/сутки и согласно пункту 9 Правил N 442 ограничения, ОАО "Кировский завод" должен был самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления.

15.06.2015 истцом был составлен акт о том, что ОАО "Кировский завод" не допустил представителей сетевой организации для контроля за выполнением ограничения потребителем (т.3 л. д. 49) и 16.06.2015 указанный акт был передан ответчику письмом от 15.06.2015 N 2548 (т.3 л. д. 50).

Введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении электроустановок ОАО "Кировский завод" с электроустановок истца технически невозможно без ограничения потребления электроэнергии потребителей, что также было отражено в акте от 15.06.2015 (т.3 л. д. 49).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору, регулярно проверяет введенный в отношении ОАО "Кировский завод" режим потребления электроэнергии. Так, замеры почасового потребления показывали, что ОАО "Кировский завод" неоднократно нарушал введенный режим ограничения. Указанные факты фиксировались истцом в актах о нарушении режима ограничения электроэнергии, которые передавались ответчику. При этом персонал истца не допускался к электроустановкам потребителя для контроля выполнения потребителем действий по самостоятельному ограничению, данные действия завода фиксировались соответствующими актами, которые также предъявлялись ответчику.

12.10.2015 произведено частичное ограничение режима потребления электроэнергии - отключен ввод 10 кВ Т-2, на подстанции 35/10 "Прогресс", принадлежащей потребителю. Отключение произведено персоналом завода под контролем персонала истца, о чем составлен акт от 12.10.2015 (т.3 л. д. 56), 14.10.2015 персонал истца на территорию завода для контроля выполненных ограничений не допустили, о чем вновь составлен акт, который подписал и представитель ответчика - Русин О.М., 09.10.2015 истцом в адрес ОАО "Кировский завод" было направлено письмо с предупреждением об отключении одной из двух питающих ВЛ-35 кВ.

При наличии факта прекращения договорных обязательств между ответчиком и указанными лицами в части поставки электроэнергии в пределах уровня аварийной или технологической брони договорные отношения между ними сохраняются, поэтому на ответчике лежит обязанность по оплате истцу стоимости услуг по передаче электроэнергии в указанных пределах.

Потребление электроэнергии и ее передачу сетевой организации в указанном объеме нельзя приравнивать к бездоговорному потреблению в смысле, который заложен в отношении бездоговорного потребления в Основных положениях N 442. В отношении этой категории лиц расторжение договора по пункту 53 Основных положений N 442 возможно, но только после соблюдения мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил ограничения N 442. Иной подход не отвечает цели установления величины аварийной брони, направленной на предотвращение тяжелых экономических, экологических и социальных последствий

Тем самым оснований полагать, что истцом в предъявленный к взысканию период ненадлежащим образом были оказаны ответчику услуги в отношении его потребителя - ОАО "Кировский завод", что влечет отказ в оплате данных услуг, не имеется.

Судом также правомерно принято во внимание, что ответчиком не реализовано предусмотренное условиями договора право на передачу истцу как сетевой организации права требования к потребителю - ОАО "Кировский завод", и в судебном порядке ответчиком самостоятельно взыскана задолженность по оплате поставленной электрической энергии с данного потребителя в объемах, сведения о которых предоставлены истцом.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность произвести уплату сетевой организации услуг в рассматриваемой части требований в сумме 33 926 750 руб. 24 коп., что также следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2017 по настоящему делу, согласно которой при первом рассмотрении спора суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 34 781 377 руб. 80 коп. задолженности за оказанные в ноябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии по договору. Частью указанной суммы являлось также требование сетевой организации в сумме 33 926 750 руб. 24 коп., обоснованность которого оспаривается гарантирующим поставщиком при новом рассмотрении дела, однако представленные им доказательства в обоснование собственных возражений не являются основанием для признания указанного требования неправомерным и не имеют определяющего правового значения для его разрешения, в том числе с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2017 по делу N А68-5594/2015, согласно которой действующее законодательство не предусматривает освобождение энергоснабжающей организации от оплаты стоимости услуг по ее передаче в качестве последствий неисполнения уведомления сбытовой компании о введении ограничения подачи электроэнергии.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу о наличии у ПАО "МРСК Центра и Приволжья" права требования оплаты оказанных услуг в сумме 34 781 377 руб.

Истцом с учетом уточнения исковых требований заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 44 421 015 руб. 44 коп., начисленная по состоянию на 31.10.2017, которое рассмотрено судом и с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканию определена сумма неустойки в размере 24 600 903 руб. 39 коп., определенная судом по состоянию на 21.12.2016, то есть по день фактического исполнения спорного обязательства.

При этом, полагая возможным применение в спорном правоотношении при взыскании законной неустойки, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходи из необходимости установления соотношения предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), признав обоснованными доводы ответчика уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до 24 600 903 руб. 39 коп., рассчитанную судом с применением двукратной учетной ставки Банка России, установленной с 30.10.2017, в размере 16,5 % годовых (8,25%*2).

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежных поручений N 11451 от 22.12.2016 на сумму 3 247 105 руб. 62 коп., N 11450 от 22.12.2016 на сумму 5 291 000 руб., N 11449 от 22.12.2016 на сумму 2 140 000 руб., N 11448 от 22.12.2016 на сумму 4 495 000 руб., N 11446 от 22.12.2016 на сумму 8 198 000 руб., N 11447 от 22.12.2016 на сумму 17 974 000 руб. и N 21 от 11.01.2017 на сумму 3 665 223 руб. 39 коп. (т. 8 л.д. 50-54; т.11 л.д. 5-10,13) им уплачена истцу неустойка по спорному обязательству в размере 45 010 329 руб. 01 коп., на что прямо указано в назначении платежа в данных платежных документах, в связи с чем, при разрешении спора с учетом разъяснения, содержащегося в ответе N 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2017 по настоящему делу, при расчете подлежащей уплате суммы неустойки применению подлежала ставка рефинансирования Банка России, установленная на дату уплаты неустойки, которая составляла 10 % годовых и действовала в период с 29.09.2016 до 27.03.2017.

Вместе с тем, при новом рассмотрении спора в уточненном исковом заявлении (т.13 л.д. 41-42) ПАО "МРСК Центра и Приволжья" произвело расчет заявленной к взысканию суммы неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, действовавшей на дату принятия обжалуемого судебного акта, что является исключительным правомочием истца, не нарушающем прав ответчика и ограничивающим суд при разрешении спора пределом заявленной к взысканию суммы пени исходя из расчета предлагаемой к применению процентной ставки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил, что не оспаривает арифметически правильно произведенный истцом расчет суммы неустойки, представленный с апелляционной жалобой (т.14 л.д. 32) применительно к начальным и конечным датам периода ее начисления, срокам и суммам погашения денежного обязательства, указывая при этом, что по состоянию 21.12.2016 сумма долга, присужденная к взысканию решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2016, в размере 34 781 377 руб. 80 коп. полностью погашена, в том числе 10 11.2016 в сумме 854 627 руб. 56 коп., на что правильно указано в расчете, и в сумме 33 926 750 руб. 24 коп. (2426750,24+9000000+22500000) платежными поручениями N N 11442-11444 от 21.12.2016, представленными в суд апелляционной инстанции, что также нашло свое отражение в этом расчете.

При проверке указанного расчета судебной коллегией установлено в пункте 4 данного расчета период просрочки с 26.12.2015 по 20.02.2016 неправильно определен продолжительностью 58 дней, тогда как этот период составляет 57 дней.

При этом, судебная коллегия отмечает, что итоговая сумма пени, указанная в справочном расчете, представленном истцом в суд апелляционной инстанции (т.14 л.д. 32), в размере 36 585 172 руб. 34 коп. менее результата сложения сумм пени, начисленных истцом за соответствующие периоды указанных в том же расчете, который составляет 37 467 920 руб. 29 коп. (664349,35+1493692,45+1483092,68+21097358,83+1829809,32+ 671589,11+188950,94+4167877,44+4 988452,23+882747,94). Вместе с тем, исходя из того, что истец в суде апелляционной инстанции не отказывался от иска в какой-либо части заявленной к взысканию суммы неустойки и размер данного требования в суде первой инстанции с учетом уточнения иска определен сетевой организацией в сумме 44 421 015 руб. 44 коп. судебная коллегия полагает необходимым при рассмотрении апелляционных жалоб произвести определение суммы неустойки, подлежащей уплате гарантирующим поставщиком в спорном периоде с учетом состояния расчетов сторон.

Согласно произведенного судебной коллегией с учетом доводов и возражений спорящих сторон расчета подлежащей уплате ответчиком за нарушение срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии суммы неустойки исходя из 1/130 заявленной сетевой организацией к применению ставки рефинансирования 8,25% годовых следует, что размер пени обоснованно заявленный к уплате в пользу сетевой организацией составляет 37 104 172 руб. 73 коп., что отражено в следующей таблице.

Исполнение обязательства	Текущая сумма долга.	Период просрочки исполнения			Учетная ставка	Размер пени с учетом 1/30 ставки рефинансирования
	348 951 175,94	15.12.2015	17.12.2015	3	8,25%	664 349,35
	588 424 296,68	18.12.2015	21.12.2015	4	8,25%	1 493 692,45
4 175 666,91	584 248 629,77	22.12.2015	25.12.2015	4	8,25%	1 483 092,68
11 070 646,80	573 177 982,97	26.12.2015	20.02.2016	57	8,25%	20 733 611,27
92 622 000,00	480 555 982,97	21.02.2016	26.02.2016	6	8,25%	1 829 809,32
127 802 109,61	352 753 873,36	27.02.2016	29.02.2016	3	8,25%	671 589,11
55 013 000,00	297 740 873,36	01.03.2016	01.03.2016	1	8,25%	188 950,94
63 185 000,00	234 555 873,36	02.03.2016	29.03.2016	28	8,25%	4 167 877,44
199 774 495,54	34 781 377,82	30.03.2016	10.11.2016	226	8,25%	4 988 452,23
854 627,56	33 926 750,26	11.11.2016	21.12.2016	41	8,25%	882 747,94
33 926 750,26	Итого сумма пени					37 104 172,73

При разрешении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до 26 020 593 руб. 98 коп., рассчитав эту сумму с применением двукратной ставки рефинансирования Банка России 16,5 % годовых (8,25%*2).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким правовым подходом к уменьшению подлежащей уплате законной неустойки при рассматриваемых обстоятельствах ввиду следующего.

Механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки, заявленной к взысканию при рассмотрении настоящего спора установлены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", необходимость принятия которого, как следует из решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 N 3.25-5/58 "О проекте Федерального закона N 348213-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов" обусловлена необходимостью установления твердого размера законной неустойки за нарушение обязательств в сфере энергоснабжения в целях стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по их передаче к своевременному исполнению денежных обязательств, поскольку ранее существовавшее законодательное регулирование в этой сфере не обеспечивало должный уровень платежной дисциплины, являющийся необходимым для нормального функционирования и развития предприятия энергетического сектора экономики.

В частности в пункте 1 решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 N 3.25-5/58 прямо указано, что предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В соответствии с пунктами 2.1, 6.1-6.2 Положения о комитете Государственной Думы по энергетике, утвержденном решением Комитета ГД ФС РФ по энергетике от 02.07.2015 N 3.25-5/102, одной из основных задач данного комитета является совершенствование законодательного обеспечения в целях устойчивого развития топливно-энергетического комплекса с учетом мнения функционирующего при комитете экспертного совета, обеспечивающего его научно-правовую, экспертную и информационно-аналитическую деятельность и состоящего из высококвалифицированных специалистов в области энергетики, имеющих опыт научной, законопроектной и (или) практической работы в топливно-энергетическом комплексе.

Таким образом, недопустимая к игнорированию при отравлении правосудия воля законодателя, выраженная в рассматриваемом случае в решении профильного комитета Государственной Думы Российской Федерации при одобрении законопроекта в рассматриваемой сфере государственного регулирования, направлена на установление четких пределов ответственности при нарушении срока исполнения денежных обязательств по оплате стоимости энергоресурсов и услуг по их передаче и применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может иметь место только в случае явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом, процентная ставки и базис начисления, исходя из которых подлежит расчету неустойка, установленные законодателем не могут свидетельствовать о такой несоразмерности, за исключением случаев, когда рассчитанная сумма неустойки соотносима с размером просроченного обязательства или составляет значительную его часть. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В рассматриваемом случае, согласно представленному истцом расчету неустойка начислялась в начальных периодах ее исчисления от размера долга в сумме 588 424 296 руб. 68 коп. и ее итоговый размер обусловлен длительностью периода его погашения с 15.12.2015 по 21.12.2016, то есть более года.

Определенная судебной коллегий по правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ сумма неустойки в размере 37 104 172 руб. 73 коп. составляет 6,31% (37104172,73/588424296,68*100%) от исходной суммы неисполненного обязательства, что не может свидетельствовать о какой-либо ее несоразмерности, тем более явной, и не возлагает на кредитора, которым в данном правоотношении является сетевая компания в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности доказывать причинение ему убытков.

Представленные ответчиком доказательства не являются достаточными для вывода о явной чрезмерности размера неустойки, равно как обстоятельство невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не может служить основанием ее снижения с учетом разъяснения, изложенного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Вместе с тем, в рассматриваемом случае размер основного обязательства и начисленной неустойки полностью уплачен гарантирующим поставщиком, что свидетельствует о наличии у него достаточных финансовых ресурсов для исполнения договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вместе с тем, усмотрение суда при разрешении такого требования ограничено законодателем критериями, которые хоть и имеют оценочный характер, однако не допускают произвольного уменьшения размера подлежащей уплате неустойки.

Более того, примененный судом первой инстанции правовой подход не стимулирует должников к своевременному исполнению денежного обязательства, создавая для них при существующей тенденции к снижению Банком России учетной ставки более выгодной ситуацию уклонения от погашения долга с последующем заявлением в судебном процессе ходатайства о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования, на удовлетворение которого они рассчитывают, что в итоге не способствует обеспечению стабильности гражданского оборота и не согласуется с принципами добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ПАО "КСК" в других судебных разбирательствах с собственных должников, в том числе потребителей, в пользу которых оказаны услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, требует уплаты неустойки в размере определенном Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ без учета какого-либо снижения размера их ответственности за нарушение срока оплаты электрической энергии.

Представленное ответчиком в суд первой инстанции оформленное в виде экспертного отчета, подготовленного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Государственный университет управления" (далее по тексту - ФГБОУВО "Государственный университет управления"), исследование и оценка экономических последствий нарушения обязательств по оплате услуги передачи электрической энергии ПАО "КСК" перед ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в период сентябрь 2015 года - июль 2016 года (т.9 л.д. 100-109) исходит трех проанализированных вариантов использования сетевой организацией денежных средств: а) вложение денег в расширение собственного бизнеса; б) погашение собственной задолженности, позволяющее уменьшить уплачиваемые проценты; в) помещение денег на депозит. Вместе с тем, ни один из этих вариантов не учитывает, что примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики, в том числе обеспечивая надлежащий уровень технической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их ремонт и реконструкцию в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Более того, согласно указанному экспертном отчету ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на конец 2015 года по данным бухгалтерской отчетности имело кредиторскую задолженность в общем размере 24 794 696 000 руб. (13932507000+10862189000), в том числе 13,9 млрд. руб. по долгосрочным обязательствам и более 10,8 млрд. руб. по краткосрочным обязательствам, требующим исполнения, что не позволяет сделать вывод, что за счет интересов сетевой организации возможно поддержание финансового состояния гарантирующего поставщика.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что примененная истцом при расчете неустойки процентная ставка превышает средневзвешенную ставку по кредитам, что, по его мнению, указывает на ее чрезмерный характер. Вместе с тем, получение кредитов на период просрочки исполнения гарантирующим поставщиком своих договорных обязательств влечет для сетевой организации совершенно излишние временные и организационно-финансовые затраты, связанные с подготовкой соответствующей документации, необходимостью обременения залоговыми обязательствами собственного имущества и заключения договоров поручительства, а также принятием на себя ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение кредитных обязательств. При этом, ответчик не лишен возможности при нарушении денежных обязательств собственными контрагентами привлечь для обеспечения своевременных расчетов с истцом кредитные и заемные средства на приемлемых для него условиях и в дальнейшем в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринять действия, направленные на возмещение убытков в этой части с лиц, в результате неправомерных действий которых он понес указанные финансовые затраты.

Предлагаемый в рассматриваемой ситуации ответчиком правовой подход, не стимулирует гарантирующего поставщика к активному поведению, создает для недобросовестных субъектов розничного рынка электрической энергии необоснованные экономические преимущества, нарушает интересы сетевой организации и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы неустойки, рассчитанной истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования 8,25% годовых, принимая во внимание, что сетевая организация не воспользовавшись своим правом на применение ставки на день уплаты пени создала преимущества для должника относительно размера его ответственности за нарушение спорного обязательства.

С учетом изложенной совокупности доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в общей сумме 71 885 550 руб. 53 коп., в том числе в части долга в размере 34 781 377 руб. 80 коп. и пени в сумме 37 104 172 руб. 73 коп. являются обоснованными. В остальной части, касающейся требования о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает данные требования не обоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 71 885 550 руб. 53 коп. не подлежат взысканию с ответчика ввиду следующего.

Как следует из материалов дела долг за спорный период в размере 34 781 377 руб. 80 коп. уплачен ответчиком 10 11.2016 в сумме 854 627 руб. 56 коп. и 21.12.2016 в сумме 33 926 750 руб. 24 коп., а неустойка в общей сумме 45 010 329 руб. 01 коп. также уплачена ответчиком 22.12.2016 и 11.01.2017, что стороны взаимно подтвердили в судебном заседании апелляционной инстанции и обосновали представленными в дело доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов, однако в рассматриваемом случае исковое требование ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению ввиду полного его удовлетворения самостоятельно ответчиком, поскольку в ином случае права ПАО "КСК" будут нарушены повторным взысканием в судебном порядке уже уплаченных им денежных средств с учетом обязанности суда, предусмотренной статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, выдать взыскателю исполнительный лист, который может быть предъявлен им в кредитную организацию или судебному приставу-исполнителю.

Правовая позиция истца основана на том, что поскольку ответчик 03.07.2017 обратился в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, с заявлением о повороте исполнения судебного акта, то заявленное им требование о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению, поскольку возможное удовлетворение судом первой инстанции такого заявления обяжет ПАО "МРСК Центра и Приволжья" возвратить ПАО "КСК" денежные средства, уплаченные при исполнении решения Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2016, впоследствии отмененного постановлением суда кассационной инстанции от 14.04.2017. Вместе с тем, судом кассационной инстанции спор не разрешен по существу и дело направлено на новое рассмотрение, уплата денежных средств производилась ПАО "КСК" в порядке добровольного исполнения ранее принятого судебного акта и не может игнорироваться при повторном рассмотрении спора, тем более путем повторного взыскания уже уплаченной ответчиком денежной суммы.

Более того, на обоснованность заявленных к рассмотрению исковых требований в части подлежащих уплате сумм долга и неустойки без принятия решения о присуждении данных денежных средств к взысканию может быть указано в мотивировочной части судебного акта и эти выводы являются основанием для разрешения судом заявления ответчика, поданного в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о повороте исполнения судебного акта. При этом, участвующие в деле лица вправе обжаловать в суд вышестоящей инстанции мотивировочную часть решения суда в том случае, если не согласны с выводами касающимися обоснованности размера денежных средств, подлежащих уплате ответчиком по исполнение спорного обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда области о взыскании с ответчика денежных средств подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд с первоначальным требованием о взыскании долга и неустойки в общей сумме 638 227 591 руб. 11 коп. (633364572,54+4863018,57) истцом согласно платежного поручения N 17967 от 18.12.2015 уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., соответствующем пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С исковым заявлением ПАО "МРСК Центра и Приволжья" истец обратился в суд первой инстанции 29.12.2015 и согласно представленного расчета размер долга на указанную дату составлял 573 177 982 руб. 97 коп., а сумма заявленной к взысканию неустойки с учетом последнего уточнения 31.10.2017 определена в размере 44 421 015 руб. 44 коп., а всего в общей сумме 617 598 998 руб. 41 коп. (573177982,97+44421015,44).

Заявленный к взысканию и правильно рассчитанный истцом долг в сумме 573 177 982 руб. 97 коп. в полном объеме уплачен ответчиком в ходе рассмотрения дела до принятия обжалуемого решения суда, а неустойка признана судебной коллегией обоснованной в размере 37 104 172 руб. 73 коп. и также уплачена сетевой организации, то есть исковые требования признаны обоснованными в размере 610 282 155 руб. 70 коп. (573177982,97+37104172,73), что составляет 98,82% (610282155,7/617598998,41*100%), ввиду чего на ответчика с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 640 руб. (200000*98,82%). Вместе с тем, принимая во внимание, что платежным поручением N 11457 от 22.12.2016 на сумму 200 000 руб. ответчик произвел возмещение истцу в полном объеме расходов по уплате государственной пошлины их часть в сумме 197 640 руб. не подлежит взысканию с ПАО "КСК" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и вопрос о возврате излишне возмещенной суммы расходов ответчик вправе разрешить в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб при первоначальном рассмотрении спора относятся на ПАО "КСК" ввиду обоснованности заявленных ПАО "МРСК Центра и Приволжья", признанных правомерными при новом рассмотрении спора.

При обращении в арбитражный суд с апелляционными жалобами при новом рассмотрении дела истец и ответчик платежными поручениями N 158250 от 07.12.2017 и N 197 от 16.01.2018 (т. 14 л.д. 34, 71) в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатили государственную пошлину в размере по 3 000 руб.

Поскольку при новом рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истец с учетом установленных обстоятельств полного погашения ему суммы долга и обоснованного рассчитанной неустойки настаивал на повторном взыскании данных денежных средств, то есть в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проявил разумной процессуальной осмотрительности в формулировании свой правовой позиции, то с учетом отмены решения суда и фактического удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "КСК" на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им судебные расходы в указанной части в сумме 3 000 руб. относятся на ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и подлежат возмещению, равно как на истца относятся его собственные расходы по апелляционной жалобе ввиду отказа в ее удовлетворении и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2017 по делу N А23-7950/2015 отменить и в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева