Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2003 г. N КА-А40/9345-03 Требование о признании незаконным действия таможенного органа, выразившегося в применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, оформленной протоколом изъятия вещей и документов, удовлетворению не подлежит, поскольку при совершении указанных действий нарушений допущено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2003 г. N КА-А40/9345-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Рикартек" (далее - ООО "Рикартек") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия Московской южной таможни (далее - МЮТ), выразившегося в применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении N 10124000-1700/02, оформленной протоколом изъятия вещей и документов от 16.09.02, оставленным главным инспектором ОТО и ТК N 1 таможенного поста "Международный почтамп" МЮТ Киреевой И.К., как не соответствующего Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.06.03, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.03, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рикартек" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель таможни настаивал на ее отклонении, считая обжалованные акты суда первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

06.09.02 ООО "Рикартек" подало на таможенный пост "Международный почтамт" МЮТ ГТД N 10124121/060902/0004571 для таможенного оформления уплотнений фланцевых круглых из терморасширенного графита в количестве 9500 шт., пересылаемых в международных почтовых отправлениях N N 077279079, 077279136, 0772792065, 07727279082.

16.09.02 старший инспектор ОТО и ТК N 1 таможенного поста "Международный почтамт" Корнеева Е.Б. вынес определение о возбуждении дела N 10124000-1700/2002 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении названного общества по факту заявления в таможенной декларации недостоверных сведений.

В тот же день на основании протокола, составленного главным инспектором ОТО и ТК N 1 таможенного поста "Международный почтамт" МЮТ Киреевой И.Н., были изъяты четыре указанных международных почтовых отправления.

Считая незаконным применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей, ООО "Рикартек" оспорило данное действие таможни в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 Кодекса, в присутствии двух понятых. В силу ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей составляется протокол. Согласно ч. 8 ст. 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Рассматривая спор, Арбитражный суд г. Москвы установил, что главный инспектор таможенного поста "Международный почтамт" обладает равными процессуальными полномочиями со старшим инспектором того же таможенного органа, является должностным лицом МЮТ, правомочным составлять протокол об административном правонарушении и об изъятии товара как способа обеспечения административного производства. В связи с чем признал, что действия по изъятию декларируемого ООО "Рикартек" товара произведены полномочным лицом таможни. Суд обсудил ссылку общества на п. 1 ст. 26.9 КоАП РФ, предусматривающую возможность дачи вышестоящим органом поручения нижестоящему органу на совершение отдельных процессуальных действий, и признал указанную норму не имеющей отношения к данной конкретной ситуации, т.к. соответствующие процессуальные документы в отношении общества выносили должностные лица одной таможни.

Первая и апелляционная инстанции Арбитражного суда г. Москвы установили, что изъятие принадлежащих ООО "Рикартек" международных почтовых посылок произведено с участием двух работников ФГУП "Международный почтамт", не являющихся работниками таможни, не заинтересованных в исходе дела лиц и применительно к требованиям ст. 25.7 КоАП РФ выступивших в качестве понятых.

Арбитражный суд г. Москвы признал, что в данном случае неподписание протокола представителем общества не является существенным нарушением, свидетельствующим о незаконности процессуального действия по изъятию товара.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, первая и апелляционная инстанции Арбитражного суда г. Москвы правомерно отказали ООО "Рикартек" в удовлетворении заявленного требования.

Довод жалобы о том, что мера обеспечения по делу об административном правонарушении N 10124000-1700/2002 применена неуполномоченным лицом и без приглашения надлежащих понятых отклоняется. Данный вопрос был предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка на составление протокола изъятия без участия законного представителя ООО "Рикартек" как на незаконность изъятия, не принимается во внимание. Изъятие почтовых отправлений производилось не в момент передачи их таможенному органу, а позже. Поэтому представитель ООО "Рикартек" не мог присутствовать при изъятии товара и подписании протокола изъятия.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12395/03-17-193 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рикартек" - без удовлетворения.