Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2016 г. N Ф10-3637/16 по делу N А83-3611/2016

Требование: об обязании совершить действия

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Калуга

14 сентября 2016 г.

Дело N А83-3611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Аникиной Е.А. Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца ГУП Республики Крым "Крымавтотранс" от ответчика ООО "Частная охранная организация "Барьер"	не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А83-3611/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Частная охранная организация "Барьер" об обязании совершить определенные действия, а именно, признать ответчика лицом, просрочившим исполнение обязательства, обязать составить акты выполненных работ в новой редакции и признать у ООО "ЧОО "Барьер" отсутствие права на взыскание процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2016 года исковое заявление было возвращено заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (не соблюден досудебный порядок урегулирования спора).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 указанное определение было оставлено без изменения.

Оспаривая вынесенные судебные акты, ГУП Республики Крым "Крымавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что установленный п. 6.1 заключенного между сторонами договора об оказании охранных услуг от 02.10.2015 N 416-15 порядок им был соблюден, поскольку он инициировал проведение переговоров с ответчиком и направил в его адрес письмо от 01.03.2016 N 686/7 с просьбой о составлении актов выполненных работ в новой редакции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Возвращая исковое заявление, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

01.06.2016 ГУП Республики Крым "Крымавтотранс" был подан иск к ООО "Частная охранная организация "Барьер" об обязании совершить определенные действия, что подтверждается штампом отделения ФГУП "Почта России" на почтовом конверте.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 01.06.2016 АПК РФ действует в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции названного закона) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, несоблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является законным основанием для возвращения искового заявления.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Согласно разделу 6 договора об оказании охранных услуг от 02.10.2015 N 416-15 (далее - Договор) стороны установили, что предпримут все меры для урегулирования возможных споров и разногласий путем переговоров. В случае не достижения согласия путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков совершения действий.

Из анализа раздела 6 Договора усматривается, что сторонами не конкретизированы форма, сроки и порядок проведения переговоров, обязательность определенных действий для их проведения и т.п.

Отсутствие четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на установление в договоре иного досудебного порядка урегулирования спора.

Представленная в материалы дела копия письма от 01.03.2016 N 686/7 не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении заявленных требований.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что к исковому заявлению истцом не приложены доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как правильно указал арбитражный суд в обжалуемом определении, согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Принимая во внимание то, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 1 500 руб., уплаченная за подачу кассационной жалобы платежным поручением N 12173 от 01.08.2016, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А83-3611/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ГУП Республики Крым "Крымавтотранс" (ОГРН 1159102062602, ИНН 9102172220) из федерального бюджета 1 500 рублей госпошлины по кассационной жалобе в качестве излишне уплаченных.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Аникина Е.А. Шильненкова М.В.