Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2016 г. N Ф10-3169/16 по делу N А08-6160/2015

г. Калуга

14 сентября 2016 г.

Дело N А08-6160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шелудяева В.Н.
Судей		Бессоновой Е.В. Степиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:		Кузиной И.А.
от индивидуального предпринимателя Карпухина Андрея Викторовича (ул. Белгородского полка, д. 90, г. Белгород, 308001, ИНН 312301845930, ОГРНИП 306312328300011)		- Бондарева А.С. - представитель (доверенность от 18.08.2015, сроком до 31.12.2016);
от администрации города Белгорода в лице Департамента строительства и архитектуры (Гражданский пр., д. 38, г. Белгород, 308000)		- Чужиновой Ю.А. - представитель (доверенность N 56дов. от 06.05.2016, сроком на один год)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу администрации города Белгорода в лице Департамента строительства и архитектуры на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2016 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу N А08-6160/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карпухин Андрей Викторович (далее - ИП Карпухин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации города Белгорода в лице Департамента строительства и архитектуры о признании незаконным решения от 05.06.2015 N 1795-мфц в части отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - комплекс кафе с автомойкой и культурно-развлекательным центром по ул. Щорса в г. Белгороде и обязании выдать ИП Карпухину А.В. разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания - культурно-развлекательный центр, общей площадью 794,1 кв.м, кадастровый номер 31:16:0123030:313, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 14а, в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу, а также выдать разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания - кафе с автомойкой, общей площадью 1401,5 кв.м, кадастровый номер 31:16:0123030:314, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 14а, в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда от 08.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение от 05.06.2015 N 1795-мфц в части отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - комплекс кафе с автомойкой и культурно-развлекательным центром по ул. Щорса в г. Белгороде.

Для восстановления нарушенного права указанным решением суд обязал уполномоченный орган выдать ИП Карпухину А.В. разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - комплекс кафе с автомойкой и культурно-развлекательным центром по ул. Щорса в г. Белгороде: блок 1 (здание культурно-развлекательного центра), блок 2 (здание кафе с автомойкой) в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по настоящему делу. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Белгорода, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода заявителю выдано разрешение на строительство N RU31301000-20131110073 объекта капитального строительства - культурно-развлекательный центр с кафе:

- блок N 1: площадь застройки - 364,75 кв. м, строительный объем - 3642,43 куб. м, общая площадь - 775,48 кв. м;

- блок N 2: площадь застройки - 624,17 кв. м, строительный объем - 5802,80 куб. м, общая площадь - 1453,23 кв. м;

- блок N 3 (автостоянка): площадь застройки - 848,97 кв. м, строительный объем - 2971,40 куб. м, количество м/мест - 23.

03.03.2015 ИП Карпухиным А.В. получено заключение N 21-15-15, утвержденное распоряжением начальника Управления государственного строительного надзора Белгородской области от 06.03.2015 N 15-58-15, согласно которому объект капитального строительства - культурно-развлекательный центр с кафе: блок 1, блок 2 соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

ИП Карпухин А.В. обратился в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию блока 1 (здание культурно-развлекательного центра) и блока 2 (здание кафе с автомойкой).

Письмом уполномоченного органа от 05.06.2015 N 1795-мфц в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию отказано. При этом заявителю предложено представить заключение органа государственного строительного надзора на третий блок - автостоянку.

Не согласившись с указанным решением, ИП Карпухин А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обосновано учитывал следующее.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который является исчерпывающим.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужил вывод органа местного самоуправления о том, что для получения такого разрешения необходимо было представить заключение органа государственного строительного надзора и на третий блок - автостоянку.

Признавая решение Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода в этой части незаконным, суд обоснованно учитывал следующее.

Как следует из материалов дела, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ИП Карпухиным А.В. были представлены в уполномоченный орган документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Действующее градостроительное законодательство предусматривает возможность поэтапного строительства, а соответственно допускается поэтапный ввод в эксплуатацию объектов, завершенных строительством (часть 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, проектирование спорного объекта осуществлялось на основании договора от 28.12.2012 N 76.

Разработанная в установленном порядке проектная документация предусматривала очередность строительства в 3 этапа:

1 этап - блок 1 (здание культурно-развлекательного центра),

2 этап - блок 2 (здание кафе с автомойкой),

3 этап - блок 3 (автопаркинг одноуровневый надземный открытый на 23 м/м).

Все блоки запроектированы отдельно стоящими, независимыми друг от друга, не имеющими общих конструктивных элементов, полностью изолированными, не имеющими сообщений между собой, с возможностью автономной их эксплуатации.

Проектная документация содержит условия как одновременного, так и поэтапного возведения элементов комплекса.

Разрешение на строительство N RU31301000-20131110073 также выдавалось для строительства комплекса объектов.

Заключением Управления государственного строительного надзора от 03.03.2015 N 21-15-15 подтверждено соответствие возведенных объектов (блок N 1 и блок N 2) требованиям технических регламентов и проектной документации.

Учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства и обстоятельства спора, действия Администрации, связанные с отказом ИП Карпунину А.В. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - комплекс кафе с автомойкой и культурно-развлекательным центром по ул. Щорса в г. Белгороде, судом обоснованно признаны незаконными.

Принимая решение об обязании органа местного самоуправления выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорных объектов, суд обоснованно учитывал тот факт, что ИП Карпухиным А.В. представлены в уполномоченный орган все документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции в указанной части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А08-6160/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Белгорода в лице Департамента строительства и архитектуры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Е.В. Бессонова Л.В. Степина