Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2016 г. N Ф10-4115/15 по делу N А14-9406/2014

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г.Калуга

29 ноября 2016 г.

Дело N А14-9406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б. от Арбитражного суда Воронежской области - секретарь судебного заседания Игнатова Ю.Н. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, проверены судьей Арбитражного суда Воронежской области Кочетковым А.В. при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Планета Секонд Хенд Воронеж" (394026, г.Воронеж, Московский проспект, д.10, ОГРН 1053600177135, ИНН 3666122649)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен ;
инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (394026, г.Воронеж, ул.Варейкиса, д.49, ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776)		Криворуковой О.Ю. - представителя (доверенность от 14.03.2016 N 04-18/04558),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 ( судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А14-9406/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2015, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Планета Секонд Хенд Воронеж" (далее - общество, ООО "Планета Секонд Хенд Воронеж") о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа ( далее -инспекция, налоговый орган) от 26.03.2014 N 24дсп в части.

ООО "Планета Секонд Хенд Воронеж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа судебных расходов в общей сумме 564 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как указал заявитель, сумма взысканных судом судебных расходов чрезмерна, поскольку суд необоснованно принял во внимание заявленные обществом расходы на оплату работы представителя в сумме 564 000 руб. без учета характера и степени сложности дела, объема фактически выполненной представителем работы, её трудоемкости. По мнению инспекции, суд не указал источники определения средней цены на сопоставимые услуги. Между тем, размер вознаграждения за юридические услуги в рамках указанного дела по сравнению со ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, значительно и необоснованно завышен.

Письменный отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен, представитель в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом, между ООО "Планета Секонд Хенд Воронеж" (заказчик) и ИП Красножон И.А. (исполнитель) заключены договоры на оказание правовых услуг N 1-07-07-14 от 07.07.2014, N 1-20-07-15 от 20.07.2015 и N 1-27.11.2015 от 27.11.2015, согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по обеспечению защиты прав и законных интересов заказчика, связанных с обжалованием в порядке арбитражного судопроизводства в суде первой инстанции решения инспекции N 24 дсп от 26.03.2014, с рассмотрением в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы инспекции на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 по делу N А14-9406/2014, а также с рассмотрением в Арбитражном суде Центрального округа кассационной жалобы инспекции на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 по делу N А14-9406/2014.

Стоимость оказанных услуг определена в пунктах 3.1 названных договоров в твердой сумме за весь объем оказанных услуг и общий размер вознаграждения по указанным договорам составил 564 000 руб.

Между Красножон И.А. (заказчик) и ООО "Мичуринский компьютерный центр "Антарес" (исполнитель) заключены договоры на оказание правовых услуг N 24-07/2015 от 24.07.2015, N 11-12/2015 от 11.12.2015, в соответствии с которыми исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению защиты прав и законных интересов ООО "Планета Секонд Хенд Воронеж", а именно: обеспечить присутствие уполномоченного представителя из сотрудников исполнителя при рассмотрении в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа, соответственно, апелляционной и кассационной жалоб Инспекции на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2015 по делу NА14-9406/2014.

Интересы ООО "Планета Секонд Хенд Воронеж" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А14-9406/2014 представляли Красножон И.А. и Красножон А.В.

Оказанные правовые услуги были оплачены обществом в сумме 564 000 рублей.

Учитывая изложенное, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 101, 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениями и правовой позицией, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О и от 21.12.2004 N 454-О, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек соответствует разумным пределам и является документально подтвержденной, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, признав определение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом, факт оказания Красножон И.А. услуг обществу и оплаты обществом стоимости оказанных ему услуг в соответствии с условиями заключенных договоров документально подтверждены, что не оспаривается инспекцией.

Оплата оказанных услуг произведена обществом платежными документами в полном объеме, что также инспекцией не оспаривается.

Взыскивая с налогового органа судебные расходы в сумме 564 000 рублей, суд, определяя критерии разумности, принял во внимание объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, установив, что возмещение обществу судебных расходов в размере 564 000 рублей соответствует разумным пределам.

Кроме того, как правильно отметил суд, сторонами договора на оказание услуг была предусмотрена фиксированная сумма, подлежащая уплате за оказанные услуги, и отдельно каждое совершенное представителем юридическое действие не тарифицировалось.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и правоприменительной практикой по данному вопросу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судами с учетом доводов инспекции и наличие таковой не установлено, при том, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, инспекция не представила суду доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов.

Приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А14-9406/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова