Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2018 г. N Ф10-2974/18 по делу N А83-7304/2016

г.Калуга

9 августа 2018 г.

Дело N А83-7304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Козелкина И.И.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Электростиль Плюс":	не явились, извещены надлежаще,
от ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электростиль Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 (судья Якимчук Н.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Черткова И.В.) по делу N А83-7304/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электростиль Плюс" (ОГРН 1052456016711, ИНН 2456010305; далее - ООО "Электростиль плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" (ОГРН 1149102049920, ИНН 9102029380; далее - ГБУ РК "Дирекция по ОД СМ РК и его аппарата") о взыскании 180 000 руб. задолженности по договору о проведении лабораторных замеров электрооборудования N 128/16-3 от 01.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, исковые требования удовлетворены.

07.08.2017 от ООО "Электростиль Плюс" поступило заявление о возмещении 345 516 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А83-7304/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 заявление ООО "Электростиль Плюс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 133 155 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 изменено, судебные расходы взысканы в размере 272 514 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Электростиль Плюс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

При этом заявитель жалобы указывает, что судами занижен фактический объем оказанных адвокатом юридических услуг; необоснованно применены методические рекомендации Адвокатской палаты Республики Крым вместо методических рекомендаций Новосибирской области; не дана оценка оказанию услуг за пределами региона, что является основанием для увеличения стоимости услуг; почтовые расходы включены в сумму вознаграждения при наличии положения договора, о том, что данные расходы несет истец самостоятельно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Электростиль Плюс" представлены соглашение на оказание юридических услуг N 03/2010 от 03.10.2017, заключенное между ООО "Электростиль Плюс" и адвокатом Авдеевой А.Е. и дополнительные соглашения к нему, акт об оказанных услугах от 14.03.2017; соглашение на оказание юридических услуг от 16.05.2017; акт об оказанных услугах от 14.07.2017; квитанция об оплате услуг от 27.07.2017 на сумму 105 000 руб.; квитанция об оплате услуг от 27.07.2017 на сумму 65 000 руб.; документы, подтверждающие оплату и перелет и проживание Маринина, Авдеевой; а также доказательства в подтверждение почтовых расходов.

Согласно представленному акту оказанных услуг от 14.03.2017 адвокат оказал доверителю юридические услуги на общую сумму 75 000 руб., в том числе: подготовка искового заявления к ГБУ РК "Дирекция по ОД СМ РК и его аппарата" о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на оказание услуг по проведению лабораторных замеров электрооборудования N 128/16-3 от 01.07.2016 в размере 180 000 руб.; подготовка возражений на отзыв ответчика; подготовка дополнительных пояснений истца; представление интересов истца в 2 (двух) судебных заседаниях в Арбитражном суде Республике Крым 30.01.2017 и 28.02.2017.

Согласно акту об оказанных услугах от 14.07.2017 адвокатом оказаны, а доверителем приняты юридические услуги на общую сумму 65 000 руб., в том числе: подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подготовка дополнений к отзыву на апелляционную жалобу; представление интересов истца в 2 (двух) судебных заседаниях в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде 30.05.2017 и 04.07.2017.

Суд первой инстанции, установив наличие доказательств фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 133 155 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в подтверждение понесенных ООО "Электростиль Плюс" судебных расходов, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и объема предоставленных услуг, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 272 514 руб. надлежащим образом документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела, не являются чрезмерными и необоснованными.

При этом при определении разумных пределов расходов истца на оплату услуг его представителя судами принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в частности, примерные расценки оплаты услуг решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.06.2014.

Отказывая во взыскании расходов, связанных с проживанием представителей ООО "Электростиль Плюс", апелляционный суд исходил из необоснованности несения таковых, поскольку заявителем не представлено доказательств взаимосвязи понесенных расходов на проживание на территории южного берега Крыма, с участием в судебных заседаниях в городе Симферополь и городе Севастополь.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, был предметом рассмотрения апелляционного суда и признан несостоятельным, поскольку из условий договора на оказание юридических услуг не следует, что заказчик дополнительно производит оплату почтовых расходов, понесенных представителем в связи с исполнением обязательств по оказанию юридических услуг.

Довод ООО "Электростиль Плюс" о необходимости учета при расчетах примерных расценок услуг адвокатов Новосибирской области оценивался судом апелляционной инстанции и отклонен с приведением соответствующих мотивов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А83-7304/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин