Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2003 г. N КГ-А40/9370-03-П Поскольку истец не представил доказательств и суд не установил фактическое исполнение обязательств по юридическому сопровождению сделки по отчуждению принадлежащего доверителю имущества, требования о взыскании вознаграждения за неоказанные услуги не подлежат удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2003 г. N КГ-А40/9370-03-П
(извлечение)

Автономная некоммерческая организация "Адвокатское бюро "Кулешов, Либерзон и Партнеры" (далее - Адвокатское бюро) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Администрации Курской области (далее - Администрация) 984.270 руб. задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 25.02.2001 N 2001/2.

Решением от 03.02.2003 г. в иске отказано со ссылкой на выполнение Администрацией договорных обязательств и отсутствием задолженности по оплате оказанных услуг. Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2003 г. решение оставлено без изменения.

Кассационная инстанция постановлением от 17.06.2003 г. отменила указанные судебные акты как незаконные, принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела. Дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суду было предложено проверить объем фактически оказанных истцом услуг, подлежащих оплате.

При новом рассмотрении Адвокатское бюро поддержало заявленные требования. Администрация возражала против иска, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Решением от 09.09.2003 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что истец не доказал выполнение работ, об оплате которых заявлены требования.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На принятое решение истец - Адвокатское бюро подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебный акт как принятый с неправильным применением ст. 781 ГК РФ. Заявитель полагает, что суд неправомерно сделал вывод о том, что услуги, оказанные истцом оплачены Администрацией в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить решение без изменения, полагая его законным, а выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Адвокатским бюро "Паритет" (правопредшественник истца) и Администрацией было заключено Соглашение от 25.02.2001 г. N 2001/2, по условиям которого истец (Поверенный) обязался оказать ответчику (Доверителю) юридическую помощь и представление интересов доверителя в первой и апелляционной инстанциях Арбитражного суда г. Москвы и последующих судебных инстанциях по делу о признании недействительными торгов по продаже здания, принадлежащего Администрации.

Согласно п. 2.7 Соглашения Администрация обязалась оплатить гонорар за оказываемую юридическую помощь и за представление интересов Доверителя в суде, а также выплатить вознаграждение за успешное разрешение дела в пользу Доверителя в соответствии с условиями соглашения.

Согласно разделу 3 Соглашения стоимость услуг по подготовке к судебному заседанию, представление интересов Доверителя в первой и последующих судебных инстанциях и сопровождение исполнительного производства составляет 500 долларов США за каждый из перечисленных этапов.

Дополнительным соглашением от 04.06.2002 г. N 1 стороны подтвердили исполнение Поверенным принятых им обязательств по Соглашению об оказании юридической помощи от 25.02.2001 N 2001/2 по представлению интересов Доверителя в судебных инстанциях (т. 1, л.д. 28-30).

Требования заявлены о взыскании вознаграждения на основании п.п. 3.2 и 4.2 Дополнительного соглашения.

Принимая решение об отказе в иске, суд установил, что истец выполнил своих обязательства в части представления интересов Администрации Курской области в Арбитражном суде г. Москвы. Оказанные услуги были оплачены ответчиком на основании Распоряжения Губернатора Курской области от 27.07.2001 N 470-р "О выделении средств из областного бюджета".

Согласно п.п. 2.2, 2.3 Дополнительного соглашения Адвокатское бюро обязалось от имени и по поручению Доверителя заключить договор агентского поручения на подготовку, организацию и проведение торгов по продаже здания, принадлежащего на праве собственности ответчику. Поверенный обязался обеспечить юридическое сопровождение сделки по отчуждению указанного здания, включая стадию расчета покупателя с Доверителем.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд установил, что указанные обязательства истец не выполнил.

Здание, принадлежащее Администрации, было продано на торгах без участия и помощи Адвокатского бюро.

Поскольку дополнительные обязательства по юридическому сопровождению процедуры отчуждения здания истцом не были выполнены, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании вознаграждения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что сумма заявленного в иске вознаграждения была согласована сторонами и ответчик не вправе, в одностороннем порядке, отказаться от исполнения обязательств, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Поскольку истец не представил доказательств и суд не установил фактическое исполнение обязательств по юридическому сопровождению сделки по отчуждению принадлежащего Администрации здания, требования о взыскании вознаграждения за неоказанные услуги не подлежали удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09 сентября 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47898/02-15-509 оставить без изменения, кассационную жалобу АНО "Адвокатское бюро "Кулешов, Либерзон и Партнеры" - без удовлетворения.

Взыскать с АНО "Адвокатское бюро "Кулешов, Либерзон и Партнеры" в доход Федерального бюджета 8.221 руб. 35 коп. госпошлины по кассационной жалобе.